Ухвала суду № 102523150, 12.01.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа №375/1002/21

Провадження №1-кп/375/26/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

за участю:

прокурора Федуна М.М.,

представника потерпілого Якимюка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника ДУ "Центр пробації" Семоненка О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021116250000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, на утриманні дітей не маючого, не депутата, не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин. Так,29.07.2021 близько 12 години ОСОБА_1 , на власному автомобілі марки Москвич ИЖ 412 ИЭ, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, без д.н.з., що не зареєстрований в установленому порядку, поїхав за межі населеного пункту с. Острів Білоцерківського району Київської області з метою заготівлі кормів для годування власної великої рогатої худоби.

Проїжджаючи крізь орендоване ТОВ «МІЛК-АЙЛЕНД» (ЄДРПОУ 41172686, юридична адреса: вул.Шевченка, 18/1 с.Острів Білоцерківського району Київської області, 09631), сільськогосподарське поле МОС 12, кадастровий номер земельної ділянки - 3223784500:05:030:0007, що знаходиться за межами населеного пункту с. Острів Білоцерківського району Київської області, та засіяне багаторічною травою - люцерною, у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення крадіжки зеленої маси трави люцерни.

З метою реалізації свого протиправного умислу, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 використовуючи привезені з собою сільськогосподарські знаряддя - косу та вила, на сільськогосподарському полі МОС 12, що розташоване за межами населеного пункту с. Острів Білоцерківського району Київської області, накосив зелену масу трави люцерни, яку в подальшому завантажив в напівпричіп та в цей час був затриманий працівниками охорони господарства.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв ТОВ «МІЛК-АЙЛЕНД» майнову шкоду на загальну суму 438,00 грн.

Таким чином дії ОСОБА_1 , кваліфікуються як вчиненнянезакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості про клопотання, його реквізити, зміст та позиції учасників судового провадження щодо заявленого клопотання

Через канцелярію суду 12.01.2022 в процесі підготовчого судового засідання від представника потерпілої юридичної особи Якимюка М.М. надійшло письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав передбачених статтею 46 КК України, так як вони примирилися із обвинуваченим ОСОБА_1 та зазначив що останій повністю відшкодував завдані ним збитки, розкаявся у вчиненому, а тому у підприємства відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор Федун М.М. в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання представника потерпілої юридичної особи, оскільки це не суперечитиме вимогам ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт примирення з потерпілою стороною та зазначив, що ним повністю відшкодовано завдані його діями збитки, а тому просить задовольнити клопотання представника потерпілої особи та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України.

Представник потерпілого Якимюк М.М.в судовому засіданні підтвердив факт відшкодування завданих діями обвинуваченого матеріальних збитків. У зв`язку з цим просить задовольнити подане ним клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України.

Представник органу пробації не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої особи про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про задоволення клопотання представника потерпілої особи про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина перша статті 285 КПК України).

Згідно з положенням частини першої статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (частина четверта статті 286 КПК України).

Згідно з частиною другої статті 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція частини першої статті 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185 КК України, є проступком та вчинене обвинуваченим вперше. Потерпілій особі відшкодовані завдані діями обвинуваченого ОСОБА_1 збитки та вони примирилися, що відповідно до ст. 46 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на думку сторони обвинувачення та представника потерпілої особи, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який вперше вчинив кримінальний проступок, повністю відшкодував завдані його діями збитки потерпілому, суд приходить до переконання про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 3 статті 15, частиною першою статті 185 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні процесуального рішення, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Судові витрати не заявлені.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п.1, 285 ч. 1, 286 ч.ч. 1, 4, 288 ч. 3 КПК України, частиною другою статті 12, статтею 46, частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього № 12021116250000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2021 року, закрити.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА