Ухвала суду № 102523067, 12.01.2022, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

________________

12.01.2022 Справа №: 375/1167/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

12.01.2022 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя – АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1 , 10.09.2021 року о 20 год. 13 хв. в смт. Рокитне по вул. Першотравнева, керував моторолером без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, зіниці очей не реагували на світло), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.Судовий виклик від 09.11.2021 року згідно ухвали суду ОСОБА_1 вручено працівниками поліції 23.11.2021 року про виклик в судове засідання на 24.11.2021 року отримав, але не з`явився і причин неявки не повідомив. Так згідно проставлених відміток у поштовому повідомленні судові повістки від 01.12.2021 року та від 14.12.2021 року ОСОБА_1 за місцем його реєстрації в АДРЕСА_2 не вручено.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. ОСОБА_1 провадженням у справі не цікавиться, поштової кореспонденції з суду не отримує.

Зазначене дає підстави уважати про те, що ОСОБА_1 недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків

Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ДПР 18 № 437831 від 10.09.2021 року, відеозаписом від 10.09.2021 року згідно якого підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки т/з відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку і мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, так як з матеріалів справи наявність водійських прав у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вбачається.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , інформація відсутня, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. на рахунок:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко