Постанова № 102522853, 12.01.2022, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/19/22

Справа № 356/563/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2021 року об 11 годині 20 хвилин в Київській області, Броварський район, м. Березань, магазин «Перший рибний» по вул. Шевченків шлях, ОСОБА_1 здійснював торгівлю водними біоресурсами - свіжою рибою: карась – 1 кг, вартістю 65 грн. за кг; товстолоб – 3,5 кг, вартістю 66 грн. за кг; білий амур - 3 кг, вартістю 105 грн. за кг; короп – 4 кг, вартістю 105 грн. за кг, без документів, які підтверджують законність її походження, а саме на момент огляду була відсутня товарно-транспортна накладна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 та 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на момент перевірки у нього була відсутня накладна на свіжу рибу (карась, короп, товстолоб, білий амур), яка реалізовувалась в магазині, оскільки накладна знаходилась в автомобілі. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав накладну від 05.11.2021 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є банкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, зокрема, винні в: порушенні порядку реалізації, диких тварин та інших об`єктів тваринного світу (ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами вчинення правопорушення, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, та встановленими в судовому засіданні обставинами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 010832 від 06.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06.11.2021 року об 11 годині 20 хвилин в Київській області, Броварський район, м. Березань, магазин «Перший рибний» по вул. Шевченків шлях здійснював торгівлю водними біоресурсами - свіжою рибою: карась – 1 кг, вартістю 65 грн. за кг; товстолоб – 3,5 кг, вартістю 66 грн. за кг; білий амур - 3 кг, вартістю 105 грн. за кг; короп – 4 кг, вартістю 105 грн. за кг, без документів, які підтверджують законність її походження, а саме на момент огляду була відсутня товарно-транспортна накладна, про що також було зазначено останнім в його поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 06.11.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання свіжу рибу карась – 1 кг, товстолоб – 3,5 кг, білий амур - 3 кг, короп – 4 кг (а.с. 4);

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 06.11.2021 року, відповідно до якого головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Свідан В.М. 06.11.2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в Київській області, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків шлях, було здійснено огляд та вилучення у громадянина ОСОБА_1 речей, а саме: карась – 1 кг, товстолоб – 3,5 кг, білий амур - 3 кг, короп – 4 кг (а.с. 3).

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 приписів ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» є безпідставними, так як вказана норма безпосередньо регулює порядок перевезення (пересилання) об`єктів санітарних заходів, в тому числі, і риби як харчового продукту тваринного походження, відтак, не визначає порядку реалізації та придбання (вилучення) об`єктів тваринного світу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на встановленого станом на 01.01.2021 року, (зважаючи на те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 06.11.2021 року), що становить 454 гривні 00 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, 88-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів тваринного світу, а саме свіжої риби карась вагою 1 кг, товстолоб вагою 3,5 кг, білий амур вагою 3 кг, короп вагою 4 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно розписки від 06.11.2021 року.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: Березанська міська отг/21081100. Розрахунковий рахунок: UA 778999980313090106000010754, ЄДРПОУ: 37955989. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Об`єкти тваринного світу, а саме свіжу рибу карась вагою 1 кг, товстолоб вагою 3,5 кг, білий амур вагою 3 кг, короп вагою 4 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно розписки від 06.11.2021 року, залишити у володінні ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик