Ухвала суду № 102522628, 12.01.2022, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/31/22

Провадження № 2/156/102/22

Рядок статзвіту

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівськогорайонного судуВолинської області Федечко М. О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Шахта № 9 «Нововолинська» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації середнього заробітку за час затримки,

в с т а н о в и в :

11 січня 2022 року адвокат Якименко З.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Іваничівського районного суду Волинської області із позовною заявою до ДП «Шахта № 9 «Нововолинська» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації середнього заробітку за час затримки.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Представник позивача крім заборгованості по заробітній платі, просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак вважаю, що вказане посилання є безпідставне з огляду на наступне.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

При вирішенні інших трудових спорів підлягає сплаті судовий збір за ставкою, визначеною у підпункті другому пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає сплаті судовий збір відповідно до пункту 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року (992,40 грн. 00 коп), та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рахунок для сплати судового збору до Іваничівського районного суду Волинської області: Отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Іваничі/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA218999980313141206000003484; Кодкласифікації доходів бюджету22030101.

Частиною 3 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить звільнити позивача від сплати судового збору з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» вказавши, що предметом позову є захист трудових прав, позивачу не виплачено кошти в сумі 42691,06 грн., на утриманні є дружина та сплата судового збору є значними витратами для сім`ї.

Однак вказане клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача є належно необґрунтованим та до нього не долучено доказів, які б підтверджували обставини на які представник позивача посилається, як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.185ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Шахта № 9 «Нововолинська» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації середнього заробітку за час затримки залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. О. Федечко