Ухвала суду № 102522432, 12.01.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кс/484/2/22

Справа № 484/4855/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., за участю секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М., за відсутності старшого слідчого Кужель А.Є., захисника Курносенко Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника Курносенко Дмитра Олександровича про відвід старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кужель А.Є. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021152130000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2021 року.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Курносенко Д.О. про відвід старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кужель А.Є. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021152130000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч.2 ст. 115 КК України.

Заява мотивована тим, що у провадженні слідчого відділення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває вказане кримінальне провадження.

10.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст. 115 КК України на п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021152130000146 здійснює старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кужель А.Є.

Захисником Семенова Є.М. в даному кримінальному провадженні також є адвокат Притикін І.І., який здійснює незалежну професійну діяльність. В ході спілкування з останнім та узгодження правової позиції адвокату ОСОБА_2 стало відомо, що старший слідчий Кужель А.Є. є особою, яка раніше у 2006 році була підлеглим працівником у ОСОБА_3 , який також раніше працював у слідчих підрозділах МВС Миколаївської області до здійснення адвокатської діяльності.

З моменту участі старшого слідчого Кужель А.Є. процесуальне становище його підзахисного ОСОБА_1 значно погіршилось. Захисник вбачає певну заінтересованість в результатах кримінального провадження з боку старшого слідчого Кужель А.Є. відносно ОСОБА_1 , так як страший слідчий раніше брала участь у розслідуваннях відносно родичів ОСОБА_1 та певним чином може бути упередженою в своїх діях та намірах. Захиснику невідомо як старший слідчий Кужель А.Є. розцінює минулі службові та особисті стосунки із захисником Притикіним І.І.

Крім цього, під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження, а конкретно відеозаписи, незрозумілим шляхом опипинилися в мережі Інтеренет, що свідчить про не дотримання тайни слідства. Таким чином, це негативно впливає на хід слідства та може не вірно формувати громадську думку, що такоє є важливим.

Все вищезазначене може впливати на об`єктивність та неупередженість слідчого в розслідуванні зазначеного кримінального провадження, і на думку захисника є підставою для відводу старшому слідчому.

В судове засідання адвокат Курносенко Д.О. та підозрюваний ОСОБА_1 , будучи повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися, заяв чи інших клопотань від них на адресу суду не надходило.

Старший слідчий Кужель А.Є. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяв чи інших клопотань від неї на адресу суду не надходило

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про відвід, вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Курносенко Д.О. про відвід слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

За приписами ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути мотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не мотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як випливає із заяви про відвід, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження №12021152130000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, на теперішній час здійснюється старшим слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кужель А.Є.

Порушення прав підозрюваного ОСОБА_1 під час проведення слідчих дій, незабезпечення підозрюваному його прав щодо захисту у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування зі сторони старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кужель А.Є. не встановлено. Доказів щодо оскарження дій або бездіяльності старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кужель А.Є. під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження суду не надано.

Захисником не доведено суду і особистої зацікавленості старшого слідчого Кужель А.Є. в результатах кримінального провадження та його упередженості під час проведення слідчих дій, щоб могло вплинути на об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, твердження захисника про те, що викладене в клопотанні може свідчити про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого є лише припущенням, оскільки, заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував ці обставини, а тому таке твердження заявника не може бути підставою для відводу старшого слідчого.

Суд зауважує, що інститут відводу слідчого спрямований на забезпечення об`єктивності та неупередженості слідчого під час проведення слідчих дій, збору та аналізу доказів. В зв`язку з тим, що збір доказів та проведення слідчих дій можливе лише в рамках досудового розслідування.

Захисником в клопотанні не ставилось питання щодо неповноти судового розслідування, не було надано доказів того, що слідчому заявлялись клопотання, в тому числі і щодо не дотримання тайни слідства, і такі є не розглянутими під час здійснення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява адвоката Курносенко Д.О. про відвід слідчого вкримінальному провадженні №12021152130000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2021 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,81, 372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Курносенко Дмитра Олександровича про відвід старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кужель А.Є. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021152130000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: