Вирок № 102521836, 11.01.2022, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1695/21

Провадження № 1-кп/144/14/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун Ю.В.,

учасників судового провадження:

прокурора Спіженка О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020110000145 від 13.10.2021 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саша Гайсинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 Кримінального кодексу України (далі КК), -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2021 біля 11 години ОСОБА_1 , знаходячись біля ставу, який розташований неподалік Теплицького професійного аграрного ліцею за адресою: вул. Воронцова, 1 у смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, шляхом переконання, з метою схиляння до вживання наркотичних засобів, умисно схилив до вживання наркотичного засобу неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими за допомогою пристрою, виготовленого ОСОБА_1 із прозорої полімерної пляшки, в нижній частині якої наявні 5 (п`ять) отворів з етикеткою «ЕКО», прозорої полімерної пляшки коричневого кольору з етикеткою «Чернігівське світле» та фольгового паперу, шляхом куріння вжили біля ставу наркотичний засіб - канабіс, який мав при собі ОСОБА_1 .

Працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 13.10.2021 у відділенні поліції проведено поверхневий огляд речей ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено металеву коробку, всередині якої знаходилась суха речовина рослинного походження зеленого кольору.

Окрім того, працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 13.10.2021 під час огляду місця події, а саме берегу ставу, що розташований неподалік Теплицького професійного аграрного ліцею, по вул. Воронцова, 1, у смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області виявлено та вилучено дві пластикові пляшки, одна з яких ємкістю 2,4 л із написом «Чернігівське світле», інша - ємкістю 0,5 л із написом «ЕКО», горловина якої обгорнута наперстком із фольги з нашаруванням чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15005-НЗПРАП від 01.11.2021 - надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,23 грам.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/15004-НЗПРАП від 29.10.2021 - у нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору на поверхні наданих на дослідження фрагменті фольгового паперу з отворами та на внутрішній поверхні деформованої прозорої полімерної пляшки, у нижній частині якої наявні 5 (п`ять) отворів з етикеткою «ЕКО», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,053 грам. На внутрішній поверхні наданої на дослідження порожньої прозорої полімерної пляшки коричневого кольору, з етикеткою «Чернігівське світле», виявлено сліди канабідіолу та Д9 - тетрагідроканабінолу, які є канабіноїдами, характерними для наркотичних засобів, отриманих із рослин роду коноплі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 315 КК України, як схиляння до вживання наркотичних засобів двох чи більше осіб, вчинене щодо неповнолітніх.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки та у подальшому не вчинятиме будь-яких правопорушень, надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні не викликають сумнівів у суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності визнання ним винуватості в інкримінованому діянні.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, запропонував обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу останнього та матеріалів, необхідних для вирішення питання стосовно процесуальних витрат і речових доказів.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав її.

Беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи учасники судового провадження не оспорють, тому у відповідності до положення ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно обставин справи, окрім допиту обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів, що характеризують особу останнього та необхідних для вирішення питань щодо процесуальних витрат та речових доказів.

При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують його особу, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 315 КК, як схилянні двох чи більше осіб до вживання наркотичних засобів, вчиненому щодо неповнолітніх.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується положеннями статей 65 - 67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 315 КК, відповідно до ст. 12 КК є особливо тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

Суд приймає до відома висновок досудової доповіді Гайсинського районного сектору № 2 філії Державна установа "Центр пробації" у Вінницькій області від 06.01.2022, згідно якого виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Також суд бере до уваги обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризуються негативно, неодружений, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 315 КК щодо виду покарання, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 315 КК.

Однак, беручи до уваги молодий вік ОСОБА_1 , який вчинив злочин невдовзі після досягнення ним повноліття, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого (щире каяття), його критичне ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк максимальної тривалості, з огляду на тяжкість злочину, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.

На переконання суду, таке покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення експертиз матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-21/15004-НЗПРАП від 29.10.2021 складають 2059 грн. 44 коп.; № СЕ-19/102-21/15005-НЗПРАП від 01.11.2021 становлять 1372 грн. 96 коп.; № СЕ-19/102-21/15006-НЗПРАП від 03.11.2021 складають 2059 грн. 44 коп., у загальній сумі 5 491 грн. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 25.10.2021 на речові докази підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК.

Речові докази у кримінальному провадженні підлягають знищенню у відповідності до положеннь ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. від 23.11.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на шістдесят днів до 22.01.2022.

Приймаючи до уваги призначене судом покарання, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження та відсутність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, суд не вбачає необхідності для подальшого застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому скасовує його.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинять нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Застосований стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення експертиз матеріалів речовин та виробів у сумі 5 491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) грн. 84 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 25.10.2021 на металеву коробку, в середині якої знаходиться суха речовина рослинного походження зеленого кольору, дві пластикові пляшки, одна з яких ємкістю 2,4 л із написом «Чернігівське світле», інша - ємкістю 0,5 л із написом «ЕКО», горловина якої обгорнута наперстком із фольги з нашаруванням чорного кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - скасувати.

Речові докази: дві пластикові пляшки, одна з яких ємкістю 2,4 л із написом «Чернігівське світле», інша - ємкістю 0,5 л із написом «ЕКО», горловина якої обгорнута наперстком із фольги з нашаруванням чорного кольору, на поверхні яких нашарування речовини коричневого кольору - екстракту канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,053 грами; канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,23 грам, змиви з рук та долонних поверхонь, які відібрані у ОСОБА_1 13.10.2021, контрольний зразок стерильного бинту, які поміщено до кімнати для зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Л.В. Довгалюк