Ухвала суду № 102521737, 11.01.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1119/21

Провадження №2/132/60/22

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2022 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву, подану адвокатом Чиханцовим Миколою Анатолійовичем, як представником ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення товару,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару (номер провадження 2/132/434/21, номер справи 132/1119/21), яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 16.04.2021р. відкрив за нею провадження за правилами загального позовного провадження.

12.04.2021р. на адресу суду надійшла інша позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару (номер провадження 2/132/435/21, номер справи 132/1120/21), яку згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 20.04.2021р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 22.04.2021р. відкрив за нею провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.06.2021р., об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару (номер провадження 2/132/434/21, номер справи 132/1119/21), із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару (номер провадження 2/132/435/21, номер справи 132/1120/21), та присвоєно йому спільний номер 132/1119/21 (номер провадження 2/132/434/21).

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» - адвокат Аваєва Н.В. посилалася на те, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подав адвокат Чиханцов М.А., який в передбаченому законом порядку не підтвердив належними та допустимими доказами своїх повноважень на вчинення процесуальних дій безпосередньо в Калинівському районному суді Вінницької області, оскільки згідно копії ордеру серії АА № 1094853 від 05.04.2021р. він наділений повноваженнями представництва виключно у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Розглянувши вказаний процесуальний документ, судом 17.08.2021р. постановлено ухвалу, відповідно до якої залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару. Позивачу ОСОБА_1 надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме для надання оригіналу чи належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують повноваження представника Чиханцова Миколи Анатолійовича, як адвоката, на подання (підписання) позовної заяви безпосередньо до Калинівського районного суду Вінницької області. При цьому роз`яснено, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія вказаної ухвали від 17.08.2021р. була направлена на адресу позивача, про що свідчить супровідний лист суду від 01.09.2021р. за № 9356/вих., однак поштовий конверт із вмістом останньої був повернутий до Калинівського районного суду Вінницької області із відміткою органу поштового зв`язку про неможливість його вручення через закінчення терміну зберігання.

Через дану обставину, суддею Калинівського районного суду Вінницької області Сєліним Є.В. постановлено 11.11.2021р. ухвалу, згідно якої продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків його позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Повторно роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особа, яка її подала.

Копію даного судового рішення від 11.11.2021р. невідкладно було направлено судом як на поштову адресу (зазначену в позовній заяві та доданих до неї матеріалів), так і на офіційну електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Як свідчать матеріали справи № 132/1119/21, ухвала про залишення позовної заяви без руху, отримана адресантом - 17.11.2021р., про що свідчать відомості з роздруківки про її доставлення.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вступна та резолютивна частина ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 17.08.2021р. про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, надіслана судом до реєстру 17.08.2021р., зареєстрована 18.08.2021р., оприлюднена 19.08.2021р. (повний текст надіслано 27.08.2021р., зареєстровано 28.08.2021р., оприлюднено 30.08.2021р.), а ухвала судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 11.11.2021р. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви надіслана судом до реєстру 11.11.2021р., зареєстровано 12.11.2021р., оприлюднено 15.11.2021р.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, позивач ОСОБА_1 мав реальну можливість ознайомитись з текстом вищезазначених ухвал у встановлений законом строк, однак цього не зробив.

Таким чином, Калинівським районним судом Вінницької області вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, оскільки станом на 11.01.2022р. недоліки позовної заяви не усунуто. Дії позивача свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно частини другої статті 175 ЦПК України, позовна зава подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною другою статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

По своїй суті підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке у даному випадку здійснюється адвокатом.

Згідно із статтею 26 Закону України № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Отже, зазначений Закон № 5076-VI не ототожнює поняття «договір про надання правової допомоги» як підстава для надання такої допомоги та поняття «документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги», які є похідними від укладення договору на надання правової допомоги.

У відповідності до частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, на підставі договору на надання правової допомоги для підтвердження повноважень адвоката як представника у цивільному судочинстві видається довіреність або ордер.

В ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року в справі № 9901/847/18).

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Установлено, що на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції та подання позовної заяви, адвокат Чиханцов М.А. до її матеріалів додав ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1094853 від 05.04.2021р., який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 10-11/2020 від 10.11.2020р., проте у зазначеному ордері зазначено, що правова допомога позивачу надається не в Калинівському районному суду Вінницької області, а у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Отже, документів, що посвідчують повноваження адвоката Чиханцова М.А. діяти від імені позивача ОСОБА_1 у Калинівському районному суді Вінницької області, у тому числі підписувати та подавати від його імені позовну заяву, матеріали справи не містять.

Сам же ОСОБА_1 , у порушення вимог ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 17.08.2021р. та 11.11.2021р., суду не надав оригіналу чи належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують повноваження представника Чиханцова М.А., як адвоката, на подання (підписання) позовної заяви до Калинівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог частин одинадцятої - тринадцятої статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 187, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану адвокатом Чиханцовим Миколою Анатолійовичем, як представником ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення товару - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його залишення без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя