Ухвала суду № 102520793, 11.01.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 432/3809/13-ц

Провадження №6/428/252/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» м. Київ, ОСОБА_1 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» м. Київ, Сємєніхіна С.С. мотивуючи вимоги тим, що 09.08.2013р. Стахановський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі №432/3809/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Ск-1126-010799/6-2008. 04.07.2019р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_Ск-1126-010799/6-2008. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» м. Київ звернулося до суду з заявою і просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №432/3809/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1126-010799/6-2008.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути заяву про заміну сторони без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 09.08.2013р. у цивільній справі №432/3809/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Родовід Банк” (91030 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59 код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_2 в АТ "РОДОВІД БАНК", МФО 321712) заборгованість за кредитним договором у розмірі 41287,68 гривень та судовий збір у розмірі 412 гривень 88 копійок.

Згідно з умовами договору №23 від 04.07.2019р. про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (Банком/Первісним Кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги №23 від 04.07.2019р. визначений реєстр боржників, серед яких є боржник ОСОБА_1 (кредитний договір №_Ск-1126-010799/6-2008).

З вищевикладеного судом вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутися сторона (заінтересована особа). В даному випадку заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» має право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у результаті чого припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно із вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Таким чином, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що докази на підтвердження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником знайшли своє підтвердження в матеріалах справи і заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» м. Київ, ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) у справі №432/3809/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1126-010799/6-2008, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович