Ухвала суду № 102520643, 12.01.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №941/849/21

1-кп/401/96/22

У Х В А Л А

12 січня 2022 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., суддів Андріянової С.М., Мельничика Ю.С., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., прокурора Федотової М.О., захисників: Гуцул М.С., Чорногор Г.С., Горбунова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12020120000000244 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №12020120000000244 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачені можуть впливати на іншого обвинуваченого та свідків і продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має.

Захисник Таіпова В.К. заперечив проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що її підзахисний відбув попереднє покарання повністю, має складні сімейні обставини. У обвинуваченого є постійне місце проживання в Київській області, де проживають його рідні, а тому просила змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Чеботарьова Ю.Б. не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений відбуває покарання за іншим вироком суду.

Захисник Липки С.В. заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та зможе прибувати до суду за вимогою, а тому до нього доцільно було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У тому випадку, якщо суд дійде висновку про недоцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то до обвинуваченого було б доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно міри запобіжного заходу, повністю погодилися зі своїми захисниками. ОСОБА_1 вказав, що погоджується на будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_2 погодився з позицією свого захисника. ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або заставу.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника Таіпова В.К., який заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, та просив змінити його на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Враховуючи позицію захисника Чеботарьова Ю.Б., який не заперечував проти клопотання прокурора, стосовно міри запобіжного заходу, та позицію захисника Липки С.В. щодо зміни запобіжного заходу, обвинувачених, які погодились із позицією своїх захисників, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики його впливу на іншого обвинуваченого і свідків та продовжити злочинну діяльність, крім того до суду не було надано належних доказів про наявність житла, власника цього житла та його згоди на перебування під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_1 . До того ж відповідно до п.4 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України. З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_1 .

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики його впливу на іншого обвинуваченого і свідків та продовжити злочинну діяльність, крім того він відбуває покарання реально за іншим вироком суду і зміна йому запобіжного заходу не призведе до жодних наслідків.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики його впливу на іншого обвинуваченого і свідків та продовжити злочинну діяльність, крім того до суду не було надано належних доказів про наявність житла, власника цього житла та його згоди на перебування під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_3 . Відповідно до ст.183 КПК України, судом буде визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, що будуть визначені судом.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 315, 316, 331, 336 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 11 березня 2022 року(включно).

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 11 березня 2022 року(включно).

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 11 березня 2022 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 124050(сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят)гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.М.Іващенко

Судді С.М.Андріянова

Ю.С.Мельничик

12.01.2022