Рішення № 10252044, 30.06.2010, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 2- 401/2010р

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді - Єременко С.В.

при секретарі - Приходько Т. Л.

за участю представника позивача Падалки О.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» в особі Чернігівського РУ ПриватБанку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові вказано, що між позивачем і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 126 від21.03.2003 року та між позивачем та ОСОБА_4 від 30.10.2003 року в сумі 3500 грн.

Згідно вироку Бобровицького райсуду від 01.09.2008 року по справі № 1-79/2008 року ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 222 ч.2 КК України. Судом було визнано , що відповідач ОСОБА_2 заподіяла банку матеріальну шкоду в сумі 44256,53 грн. Відповідно до вказаного вироку відповідач умисно виготовила та видала особам кредиту в ПриватБанку довідки , після чого їм було видано кошти , які віддали відповідачу.

Заборгованість по кредиту ОСОБА_3 становить по простроченому кредиту 5415 грн, відсоткам 12674,40 коп, пені 10849,06 грн. Станом на 24.11.2008 р заборгованість за кредитним договором № 389 від 30.10.2003 року укладеного на ім»я ОСОБА_4 складає по простроченому кредиту 3500 грн, прострочені відсотки 6632,66 грн, пені 5185,41 грн. Тому просять стягнути з відповідача заборгованість 44256,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила /а.с. 71-74/ і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами сумі 38665 грн 99 коп та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали. Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову визнала частково, оскільки невідома їй сума заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні підтверджено, що між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені кредитні договори, яким не заперечувала відповідач. Вона визнає, що кредит наданий ОСОБА_3 це її кошти, відповідно брав кредит ОСОБА_4 Відповідач згідно вироку суду від 01.09.2008 року визнана винною за ст.. 222 ч.2, 366 ч.2 КК України./а.с. 117-119 кр справа 1-79/2008 року. Кредити не погашені. Згідно судового наказу /а.с. 65/ заборгованість стягнута з ОСОБА_4 , відповідно відбулося зменшення суми заборгованості , але відшкодування заборгованості на день розгляду справи не відбулося боржником , за вказано адресою не проживав , згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві /а.с.64/.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач порушила вимоги Закону та умов кредитного договору , укладеного між сторонами. Пояснити в судовому засіданні та надати відповідні докази, по погашенню заборгованості по кредитам , що вона вживала заходи по погашенню кредиту суду не надала із-за їх відсутності, оскільки документи не зберегла. Крім того відповідач не заперечувала, що кредити від банку отримані.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідач визнала, що кредит наданий ОСОБА_3, це кошти надані їй, а тому вини ОСОБА_3 в цьому немає, а відповідальність несе відповідач ОСОБА_2 Крім того вона сприяла одержанню кредиту ОСОБА_4, який згідно судового наказу в сумі 5590 грн 54 коп стягнутий, але боржник не вжив заходів для його погашення, а відповідно заподіяна шкода позивачу до умов кредитного договору, щодо повного його виконання з сплатою відсотків /а.с.25, 26 кр. справа 1-79/08р./.

Відповідно ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно договір між сторонами відбувся банк надав кредити, але своєчасно відповідач та боржник ОСОБА_4 не проводили і заборгованість становить перед позивачем в сумі 38665 грн 99 коп, яку необхідно стягнути з відповідача, оскільки вина її доведена матеріалами кримінальної справи. Строки звернення позивача до суду не пропущені.

Ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 , 625, 629, 1046, 1048,1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» в особі Чернігівського РУ Приват Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 і/ номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» в особі Чернігівського РУ ПриватБанку код ЄДРПОУ 14360570, рах № 29092829003111, МФО № 305299 заборгованість в сумі 38665 /тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят п»ять/ грн. 99 коп та судові витрати код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 64993919400001 для відшкодування судових витрат / МФО № 305299 в сумі 386 / триста вісімдесят шість / грн. 66 коп та повернення ІТЗ 120 / сто двадцять/ грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: