Вирок № 102519015, 12.01.2022, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1173/21

Провадження № 1-кп/347/73/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х. Д.,

прокурора Бойчука Т.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Халуса М. М.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021091190000059 від 25.05.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задубрівці, Коломийського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого немає, депутатом не обирався, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом, визнано доведеним факт, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднаного з проникнення в житло.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

В ніч на 26.03.2021 ОСОБА_1 виїхав на автомобілі ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, із свого місця проживання, що в АДРЕСА_1 , для вчинення крадіжок чужого майна на території Яблунівської селищної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області. Проїжджаючи дорогою в с. Акрешори, Косівського району Івано-Франківської області, близько 01:00 год., в урочищі Косів, ним було виявлено житловий будинок АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає та який належить потерпілій ОСОБА_3 . У цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного будинку.

Так, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_1 , проник всередину підсобного приміщення, розташованого на території господарства ОСОБА_4 , де через вікно проник до приміщення жилого будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_1 обвинувачений викрав майна загальною вартістю 750 (сімсот п`ятдесят) гривень. Після цього, ОСОБА_1 місце події покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 26.03.2021 року, після вчинення крадіжки з приміщення житлового будинку ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_1 поїхав в напрямку с. Текуче, Косівського району, де близько 02:00 год., в присілку Гнилиця, виявив металобрухт із металевих виробів, що знаходилися біля приміщення житлового будинку в якому ніхто не проживає та який належить ОСОБА_5 .

Шляхом вільного доступу обвинувачений ОСОБА_1 зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , що в селі Текуче, звідки таємно викрав майно, загальною вартістю 300 (триста) гривень. Після цього, ОСОБА_1 місце події покинув, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 300 (триста) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, судом, визнано доведеним факт, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 25.05.2021 року, ОСОБА_1 виїхав на автомобілі ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, із свого місця проживання, що в АДРЕСА_1 , для вчинення крадіжок чужого майна на території Яблунівської селищної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області. Проїжджаючи дорогою в с. Текуче, Косівського району Івано-Франківської області, близько 03:00 год., ним в присілку Гнилиця було виявлено приміщення житлового будинку в якому ніхто не проживає та який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Текуче, Косівського району. У вказаний час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_2 з приміщення вказаного будинку.

Так, шляхом пошкодження замка вхідних дверях будинку, проник всередину, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_2 ряд майна, загальною вартістю 1740 (тисяча сімсот сорок) гривень. Після цього, ОСОБА_1 місце події покинув та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 740 (тисячу сімсот сорок) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У сукупності ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Додатково пояснив, що вчинив вказані правопорушення через скрутне матеріальне становище. Просив суд його суворо не карати, ствердив, що зробив для себе правильні висновки, висловив жаль з приводу вчиненого, щиро розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 , є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву до суду, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та вказала, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву до суду, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та вказала, що моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила, що не бажає суворого покарання для обвинуваченого. Претензій морального характеру до обвинуваченого немає. Щодо матеріальних претензій, то цивільний позов не заявляла, оскільки перебувала за кордоном.

При цьому потерпілій було роз`яснено, що у зв`язку з пропуском стадії на якій можливе пред`явлення цивільного позову до обвинуваченого, вона вправі звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, а в сукупності за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, згідно характеристики Коломийського РВП в Івано-Франківській області за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується незадовільно, схильний до вчинення злочинів та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку в Коломийському РВП як особа, яка раніше засуджена за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за місцем проживання скарг від родичів чи сусідів на ОСОБА_1 не надходило, на утриманні в ОСОБА_1 нікого не перебуває, офіційно не працевлаштований, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду, часткове відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення майна.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових порушень закону, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому, часткове відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна, суд приходить до висновку, про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 349, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 , ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2059,44 грн. на рахунок UA838999980313030115000009266, код доходу: 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Ів.-Фр.обл./Косів р-н/ 24060300, код отримувача: 37951998.

Скасувати арешт, накладний слідчим суддею Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2021 року, на два сліди пальців рук, що вилучені під час проведення огляду місця події 25.05.2021 року у будинку потерпілої ОСОБА_2 .

Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2021, року на автомобіль марки ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 та який фактично перебуває у користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2021 року, на дві металеві сітки від ліжок, чотири металевих бильця (бортики) від металевих ліжок, холодильник білого кольору марки «NORD Vita Nova» серійний номер 926531 дата 06.2002, зошит з математики учня 4 класу Акрешірської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_7 , полімерний мішок з металобрухтом, пічна металева духовка-братрура, чотири пічні плити двухконфорочні, металеве відро ємністю 10 л., металевий казанок ємністю 20 л., металеві пічні дверці, три алюмінієві миски, електрична настільна плита, каструля чорна ємністю 45 л., каструля біла ємністю 10 л., каструля алюмінієва 5 л., дві металеві емальовані кружки ємністю 1 л., два металеві оцинковані тазики, один металевий емальований бідон ємністю 5 л., мішок тканинний із металобрухтом, пічний кутник, ножиці, тридцять алюмінієвих котушок від гумової жилки.

Речові докази:

- два сліди пальців рук - знищити;

- автомобіль марки «ВАЗ-2102», номерний знак НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_1 ;

- дві металеві сітки від ліжок, чотири металевих бильця (бортики) від металевих ліжок, холодильник білого кольору марки «NORD Vita Nova» серійний номер 926531 дата 06.2002, зошит з математики учня 4 класу Акрешірської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_7 , полімерний мішок з металобрухтом, пічна металева духовка-братрура, чотири пічні плити двухконфорочні, металеве відро ємністю 10 л., металевий казанок ємністю 20 л., металеві пічні дверці, три алюмінієві миски, електрична настільна плита, каструля чорна ємністю 45 л., каструля біла ємністю 10 л., каструля алюмінієва 5 л., дві металеві емальовані кружки ємністю 1 л., два металеві оцинковані тазики, один металевий емальований бідон ємністю 5 л., мішок тканинний із металобрухтом, пічний кутник, ножиці, тридцять алюмінієвих котушок від гумової жилки - повернути власнику ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю. С. Кіцула