Вирок № 102518790, 11.01.2022, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/2109/21

1-кп/195/21/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Дєєвої Ю.С.,

за участю прокурора - Скрипченка О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12021041590000180 від 22.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09.10.2017 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 08.05.2019 ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 10 місяців 12 днів;

- 22.09.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходився в якості гостя за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_2 , а саме - на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля приміщення господарської споруди - гараж, побачив велосипед марки «Україна» темно-коричневого кольору, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_2 та в цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна - вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в цей же день, тобто 19.10.2021 приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись, що ОСОБА_2 , який знаходиться в будинку, спить та не бачить його злочинних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав велосипед марки «Україна» темно-коричневого кольору, та утримуючи його у власних руках за кермо керування викотив за межі домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4081/21 від 28.10.2021, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна - велосипеду марки «України», темно-коричневого кольору, серійний номер НОМЕР_2, придбаного в 2016 році, бувшого у вжитку становить 1231,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім тоо, ОСОБА_1 , 24.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна належного ОСОБА_3 , поєднаного із проникненням у житло останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , в цей же день, тобто 24.10.2021 приблизно о 22 годині 05 хвилин, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 та будучи впевненим, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення металевої хвіртки огородженої території зайшов на територію вказаного домоволодіння, де в подальшому шляхом відриву металевої скоби з навісного замка проник до приміщення вказаного житла, де в одній із кімнат на шафі побачив гаманець блакитного кольору, звідки викрав грошові кошти в сумі 300,00 грн. купюрами номіналом 200,00 грн. - 1 шт., 20,00 грн. - 4 шт., 10,00 грн. - 2 шт.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму та в подальшому розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 19.10.2021 , знаходився у ОСОБА_2 , в якості гостя, де вони вживали спиртні напої, через деякий час , переконавшись , що ОСОБА_2 у будинку, спить, викрав його велосипед марки «Україна». Крім того, 24.10.2021 він підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом відчинення металевої хвіртки огородженої території зайшов на територію вказаного домоволодіння, де в подальшому відірвав металеву скобу з навісного замка пройшов до приміщення вказаного житла, де в одній із кімнат на шафі побачив гаманець, належний ОСОБА_3 , звідки викрав грошові кошти в сумі 300,00 грн. Гроші частково витратив на продукти харчування. Викрадене майно повернув потерпілим, в скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому зазначили, що підтримують свої покази надані на досудовому розслідуванні, наполягають на них та повністю з ними згодні. Не заперечують проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, заявив про спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло

Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких, та тяжких злочинів.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що останній має середню освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить із ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, характер, спосіб, та конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини, що пом`якшують його покарання, та обставин, що обтяжують його покарання, і приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі.

Таке покарання буде законним та справедливим, необхідним і достатнім, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Разом з тим, суд бере до уваги, що Томаківським районним судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1 , 22.09.2021 ухвалено вирок за ч. 2 ст.185, ст.75 КК України яким ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Отже, при ухваленні вироку щодо ОСОБА_1 , та вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 22.09.2021.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання за попереднім вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2021, відповідно ч.1 ст.72 КК України - 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (одного) місяця, з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4081/21 від 28.10.2021 в сумі 140 (сто сорок) грн. на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни, розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Тгс Томаків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), номер рахунку: UA118999980313060115000004503; код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження): судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової трасологічної експертизи від 02.11.2021 №СЕ-19/104-21/34139-Д в сумі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 96 коп.) , призначення платежу: за експертизу від від 02.11.2021 №СЕ-19/104-21/34139-Д.

Речові докази: велосипед марки "Україна", який знаходиться у потерпілого ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 ; грошові кошти в сумі 200 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити у ОСОБА_3 ; два диски DVD на яких записано слідчі експерименти за участю ОСОБА_1 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Кондус Л. А.

11.01.2022