Ухвала суду № 102518689, 12.01.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/3/22

Провадження № 1-кп/188/86/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041380000214 від 16 листопада 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора Полупанової І.А.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Пилипенка С.І.,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Петропавлівським районним судом 10 січня 2022 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Інші учасники судового провадження не заперечували.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що о 14 годині 05 хвилин 14 січня 2022 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачуюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 не працевлаштований та не має будь-якої роботи і перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 особисто знайомий із більшістю свідків, допитаних в ході розслідування кримінального провадження, знаючи про місце проживання, у випадку наявності у нього можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 проживає разом з дружиною і двома малолітніми дітьми, до себе додому нікого не впускає, схильний до побиття дружини і дітей, тому може вчинити новий злочин проти життя і здоров`я, у зв`язку з чим потребує ізоляції від суспільства.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник висловив узгоджену з обвинуваченим позицію, у якій заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора захисник надав письмові пояснення, в яких зазначив, що виходячи з принципу верховенства права та права кожного на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у Загальній декларації прав людини 1948 року (стаття 3), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 5), Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року (перше речення пункту 1 статті 9), він вважає, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні, адже обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Захист вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження не існує ризиків ухилення від суду обвинуваченого. Крім цього, такі ризики можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, що буде відповідати позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у п.74 рішення у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення у справі «Харченко проти України».

Позиція захисника є такою, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого є домашній арешт, який згідно зі ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, стверджував, що він не має наміру ухилятися від суду і вчиняти нові злочини, а на свідків не може впливати, бо проживає окремо від дітей і дружини.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, дослідивши подані стороною обвинувачення клопотання, стороною захисту - пояснення, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні № 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року по справі № 1-28/2017 Конституційний Суд України, визнаючи таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України, яким було передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних на стадії досудового розслідування, за відсутності відповідних клопотань сторін кримінального провадження вважається продовженим, наголошував, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.

За змістом ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Із системного аналізу вказаних процесуальних норм та рішення Конституційного Суду України випливає, що обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у підготовчому судовому засіданні може бути скасований, змінений або продовжений на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, та можливість отримання обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років дають суду підстави для висновку про існування ризиків, вказаних у клопотанні прокурора.

Суд вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення або ухилитися від суду, впливати на потерпілу та свідків, враховуючи конкретні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 331, 372, 392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 07 лютого 2022 року в залі судових засідань № 2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чорнобиль Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 14 години 05 хвилин 14 січня 2022 року до 14 години 05 хвилин 14 березня 2022 року включно.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДП «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя П. О. Бурда