Ухвала суду № 102518673, 12.01.2022, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/27/22

Провадження № 2-з/0186/4/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній прохав суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66995521 від 30 вересня 2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, до вирішення справи в суді.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі виконавчого напису №6112 від 29.07.2020 року, виданого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, 30.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №66995521. На підставі даного виконавчого провадження, з нього проводяться стягнення за виконавчим написом, який на сьогоднішній день ним оскаржується, даний факт порушує його право мирно володіти своїм майном. Таким чином, на його думку, незабезпечення позову, запропонованим ним шляхом унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільного процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі вказаного нотаріального напису є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП №66995521, яке відкрите на підставі виконавчого напису №6112 виданого 29 липня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Софіївське, Краснолуцької міської ради Луганської області, який є боржником за кредитним договором №001-04533-020413 від 02 квітня 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги №194/К від 09 лютого 2018 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ №35625014, правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, правонаступником якого на підставі договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок №9-А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346), заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 08 лютого 2018 року по 29 липня 2020 року в розмірі 50289 (п`ятдесят тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 27 копійок, та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок, а всього 50339 (п`ятдесят тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 27 копійок, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея