Ухвала суду № 102518516, 12.01.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1607/20

Провадження № 1-кс/177/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи за заявою захисника Орлова В.І. про відвід головуючого судді Березюк М.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040450000474 від 14.10.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурора Бурлаки І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Орлова В.І.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, перебуває справа № 177/1607/20, з розгляду кримінального провадження № 12020040450000474 від 14.10.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання з розгляду вказаної справи, 28.12.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Орлов В.І. заявив відвід головуючому судді Березюк М.В., через грубе порушення останньою процесуальних прав сторони захисту та упередженістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.12.2021, для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіну С.А.

Доводи заяви про відвід мотивовано тим, що, на думку адвоката Орлова В.І., дії головуючого судді Березюк М.В. та прийняті неї процесуальні рішення під час розгляду вказаного кримінального провадження, свідчать про її необ`єктивність та упередженість. Так, за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , суддею Березюк М.В. постановлялися ухвали від 13.10.2021 та 07.12.2021, відповідно до яких, клопотання прокурора задоволено. Водночас, суддею Березюк М.В. у вказаних судових рішеннях фактично встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що є порушенням принципу презумпції невинуватості, гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того, суддею Березюк М.В., під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність, серед іншого, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, захисник вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_1 безпідставно, упродовж тривалого часу, а саме з 14.10.2020, тобто, більше року, утримується під вартою, що є порушення ч. 3 ст. 5 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, наведені обставини, у своїй сукупності засвідчують той факт, що головуючий суддя обрала обвинувальний ухил, надаючи перевагу стороні обвинувачення, не маючи наміру об`єктивно та неупереджено розібратися в обставинах кримінального правопорушення, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає її участь у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник Орлов В.І. у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив задовольнити заяву свого захисника, адвоката Орлова В.І. про відвід судді Березюк М.В.

Обвинувачений ОСОБА_2 , присутній у судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» також просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор Бурлака І.І. у задоволенні заяви про відвід просив відмовити як необґрунтованої та безпідставної.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце заяви про відвід, про що наявна розписка у матеріалах справи, до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, пояснень щодо заявленого відводу не подала.

Потерпілий ОСОБА_3 , його представник, адвокат Савченко О.М., а також захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Велегура М.І. правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином. Від представника потерпілого Савченко О.М. та захисника Велегури М.І. надійшли заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Отже, виходячи зі змісту вказаної норми закону, присутність осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому неявки учасників провадження у судове засідання, не є перепоною для розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу судді Березюк М.В., дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які у своїй заяві посилається адвокат Орлов В.І., суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування в даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді Березюк М.В., позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

У заяві про відвід захисником Орловим В.І. не наведено жодної підстави, яка б свідчила про неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні, а твердження захисника про обвинувальний ухил суді та відсутність у неї наміру об`єктивно та неупереджено розібратись в обставинах кримінального провадження не підтверджуються жодними доводами. Отже, твердження захисника Орлова В.І. не вказують на певні факти, котрі могли б бути перевірені судом, та які б дозволили встановити наявність чи відсутність підстав для відводу судді як за об`єктивним, так і суб`єктивним критерієм.

Так, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, не вбачається здійснення суддею Березюк М.В. певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість у результатах розгляду справи чи упередженість по відношенню до учасників провадження.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийняттям суддею судових рішень за результатами розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Разом з тим, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішенням, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості судді Березюк М.В. у кримінальному провадженні, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими, з огляду на що, правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Орлова В.І. про відвід головуючого судді Березюк М.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040450000474 від 14.10.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Суботіна