Ухвала суду № 102518469, 12.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2069/21

1-кс/0203/309/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді Казак С.Ю.

при секретарі Биченковій Г.С.

за участю прокурора Желіби А.Є.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, Маслова Д.Б., погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою економічною освітою, одруженої, працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №62021170030000148,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000148, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 КК України, за фактом ухилення від сплати екологічного податку в особливо великих розмірах посадовими особами ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за потуранням службових осіб податкової служби, а також відносно посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які своєю умисною бездіяльністю сприяли посадовим особам ряду підприємств в ухиленні від сплати екологічного податку, а саме: систематично не вживали заходи, спрямовані на виявлення порушень належного декларування сум екологічного податку, що призвело до тяжких наслідків.

08.10.2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України було повідомлено ОСОБА_1 .

В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжні заходи, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу визначені ст.177 КПК України, а обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу - ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження в достатній мірі свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України та наявність обгрунтованої підозри у його вчинені ОСОБА_1 .

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваній на підставі достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Таким чином, можливість притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язані із цим можливі негативні наслідки, зокрема, суворість передбаченого покарання, є факторами, що значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливого впливу на свідків з метою зміни ними змісту та обсягу свідчень в інтересах підозрюваної.

Поряд з наявними ризиками, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких слідчий суддя визнає доведеною прокурором, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваної, зокрема: її вік, відсутність судимостей, наявність постійного, зареєстрованого місця проживання та роботи.

Також слідчий суддя враховує, що інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення є нетяжким, з моменту його вчинення минуло більше чотирьох років, а кримінальне провадження було розпочато ще в квітні 2021 року. Будь-яких відомостей про те, що підозрюваною вчинялись дії, які б свідчили про неналежне виконання нею своїх процесуальних обов`язків, перешкоджали об`єктивному та всесторонньому проведенню досудового розслідування, під час розгляду клопотання не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також фактичні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваної на даному етапі досудового розслідування, забезпечить запобіганню наявним ризикам та належну процесуальну поведінку останньої, є особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, Маслова Д.Б. про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 12 березня 2022 року, поклавши на підозрювану протягом вказаного строку наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №62021170030000148;

- не залишати межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ю.Казак