Ухвала суду № 102517741, 11.01.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4223/19

Провадження № 2/740/343/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

представника відповідача адвоката Скрипко-Бічук І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Сумського обласного військового комісаріату до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 3848,28 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої державі, а також судовий збір в розмірі 1921 гривня.

Заявлені вимоги Сумський обласний військовий комісаріат (далі по тексту - Сумський ОВК) обґрунтовує наступним. ОСОБА_1 з 07.04.2009 року по 31.08.2018 року обіймав посаду заступника військового комісара – начальника відділу обліково-мобілізаційної роботи Сумського обласного військового комісаріату. Аудиторською службою було проведено дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності Сумського ОВК та виявлено порушення виплат компенсації втрат доходу громадян, які отримують грошове забезпечення під час проходження військової служби. На підставі наказу військового комісара Сумського ОВК від 29.05.2019 року проведено службове розслідування та встановлено винних осіб. Так з аналізу роздавальних відомостей та підписів посадових осіб встановлено, що роздавальні відомості № 18 та № 232 (щодо яких Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та контролю було прийнято рішення про неправомірність нарахування) були підписані відповідачем, який на час підписання за посадою виконував обов`язки військового комісара Сумського ОВК і був особою, яка за своїми функціональними обов`язками відповідала за повноту і правильність розпорядження фінансовими коштами у Сумському ОВК. З огляду на викладене, керуючись нормами Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі затвердженим постановою Верховної ради України 23.06.1995 року позивач просить стягнути з відповідача 3848,28 гривень матеріальної шкоди спричиненої державі.

Представник позивача Сумського обласного військового комісаріату в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Скрипко-Бічук І.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову, крім того вказала, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом, тощо.

Згідно п.17 ч. 1 ст.4 КАС України публічна служба – діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в органах, служба в органах влади АРК, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 07.04.2009 року по 31.08.2018 року перебував на військовій службі і обіймав посаду заступника військового комісара – начальника відділу обліково-мобілізаційної роботи Сумського обласного військового комісаріату.

Заявлені позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що відповідач, перебуваючи на військовій службі, заподіяв збитків державному бюджету України на суму 3848,28 гривень, з чого вбачається, що між сторонами виник спір з питання, пов`язаного з проходженням публічної служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 (провадження № 11-892апп18), від 23 січня 2019 року у справі № 825/730/16 (провадження № 11-934апп18) та від 30 січня 2019 року у справі № 810/2610/16 (провадження № 11-1004апп18).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з того, що спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби, вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 255, 256, 258, ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Сумського обласного військового комісаріату до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Пантелієнко