Ухвала суду № 102517718, 10.01.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/7086/21

Провадження № 2-з/740/1/22

У Х В А Л А

10 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитришина Андрія Володимировича про забезпечення позову,

встановив:

В заяві ставиться питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Вердикт Капітал", шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67711784 на підставі виконавчого документа,-виконавчого напису від 28 травня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №69159. Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, по якому накладено арешт на кошти позивача на рахунку, що є незаконним, оскільки правовідносини позивача із ТОВ "Вердикт Капітал" є спірними, виконавчий напис вчинений протиправно, у зв"язку з чим подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалою від 22 грудня 2021 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

17 грудня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10-00 год. 10 лютого 2022 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

22 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження №67711784 по виконанню виконавчого напису від 28 травня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №69159, про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал» 246820,41 грн. заборгованості, а згідно постанови від 01 грудня 2021 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , місце проживання якого в м.Ніжині Чернігівської області.

Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису,-за місцем проживання позивача, що відповідає ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.12 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, при цьому наявні ризики подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову, у зв`язку з чим в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67711784, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданого 28 травня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №69159.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 та ТОВ "Вердикт Капітал» направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Олійник