Ухвала суду № 102517539, 11.01.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10714/21

Провадження № 2-а/750/12/22

У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки адвоката Купрієнка О. В. про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

1. 23.09.2021 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови від 11.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн за частиною другою статті 156 КУпАП.

2. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.10.2021 адміністративний позов залишено без розгляду через пропуск позивачкою 10-денного строку звернення до адміністративного суду.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 ухвалу місцевого суду від 25.10.2021 скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду.

4. Сторони в судове засідання не з`явилися, при цьому 10.01.2022 представник позивачки адвокат Купрієнко О. В. подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Коверзнева В. О. вказуючи на встановлення апеляційним судом порушення суддею процесуального законодавства, що, на думку представника, свідчить про умисне вирішення суддею справи на користь відповідача та позбавлення позивачки доступу до правосуддя.

5. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України (далі - Кодекс) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки представником позивачки подано заяву про відвід менше ніж за три робочі дні до судового засідання, подана заява підлягає вирішенню суддею Коверзневим В. О.

Згідно зі статтею 36 Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (неприпустимість повторної участі судді в розгляді справи після скасування рішення або ухвали про закриття провадження в справі).

Отже, скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про залишення позову без розгляду не позбавляє суддю, що її постановив, права продовження розгляду справи, при цьому не є беззаперечним підтвердженням його упередженості та/або необ`єктивності; інших обставин, що є підставою для відводу судді представником позивачки в заяві не вказано.

За таких обставин, заява адвоката Купрієнка О. В. про відвід судді не підлягає задоволенню.

6. Під час розгляду місцевим судом справи встановлено факт пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, який сплив 25.08.2021.

За частиною шостою статті 161 Кодексу в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною тринадцятою статті 171 Кодексу встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивачка заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом разом із доказами поважності причин його пропуску під час пред`явлення позову не подавала, в зв`язку з цим позовну заяву слід залишити без розгляду, а позивачці - встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності його пропуску.

7. Керуючись статтями 241-243, 248, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивачки адвоката Купрієнка О. В. про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Адміністративній позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом і доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев