Ухвала суду № 102516782, 11.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/24162/21

н/п 1-кс/766/241/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

прокурора: Кудь О.С.

особи, щодо якої вирішується питання про відвід: ОСОБА_1

під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні з розгляду заяви прокурора Кудь О.С. про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018230000000121 від 13.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Дорошинська В.Е.) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42018230000000121 від 13.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Валігурської Л.В. у порядку передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України надійшла заява прокурора Кудь О.С. (оголошена під час судового засідання 22.12.2021) про відвід судді Дорошинської В.Е., заявлена під час судового засідання, в обґрунтування якої зазначено, що остання не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_2 . Наведене на його переконання є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Під час судового засідання прокурор Кудь О.С. заяву про відвід судді підтримав, з підстав викладених в ній.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. під час вирішення питання щодо відводу зазначила, що з наведених підстав нею було заявлено самовідвід, у задоволенні якого було відмовлено через неналежну вмотивованість. У свою чергу вважає за необхідне зазначити, що дійсно перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_2 протягом тривалого часу. Крім того тривалий час працювала під керівництвом близького товариша обвинуваченого, з яким також продовжує підтримувати дружні відносини. Наведені обставини на її переконання перешкоджають неупередженому розгляду даного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисники для участі в судовому засіданні не з`явились. Захисник Діяментович Д.Г. подав заяву про відкладення судового розгляду, проте наведену обставину суд розцінює як належне повідомлення про день, час та місце судового засідання, а тому перешкод для вирішення заяви за відсутності останніх не вбачається.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи судді відвід прокурор Кудь О.С. фактично посилається на п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, про що було зазначено і ОСОБА_1 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У свою чергу доводи прокурора Кудь О.С., з огляду на їх підтвердження і ОСОБА_1 , можуть бути розцінені як підстави для відводу судді. З огляду на викладене суд вважає, що існують обставини, які визначені чинними положеннями КПК України, оскільки існують обставин, які дають підстави для висновку про можливу зацікавленість, а відповідно й упередженість, судді Дорошинської В.Е. як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, а тому заява про відвід судді Дорошинської В.Е. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Кудь О.С. про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018230000000121 від 13.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України– задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №42018230000000121 від 13.07.2018 передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, з метою визначення нового судді, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для участі в розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська