Ухвала суду № 102516778, 11.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9730/21

н/п 2-др/766/5/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Секретар судового засідання Яковлєва О.М.

Справа №766/9730/21, провадження 2-др/766/5/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-а, оф. 204), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №766/9730/21 та вирішення питання про стягнення з судового збору сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову у розмірі 454, 00 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги вказано, що 07 жовтня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак питання про стягнення судових витрат за заявою про забезпечення позову у розмірі 454, 00 грн. не вирішено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження. Судове засідання призначено на 23.12.2021 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд заяви відкладено на 11.01.2022 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125..

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи неявку належним чином повідомлених учасників справи та їх представників про дату час та місце розгляду заяви та встановлену ч. 4 ст. 270 ЦПК України можливість розгляду заяви без участі сторін у справі, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65463829, на підставі виконавчого напису №6313, вчиненого 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 4407,50 грн.

Квитанцією №56215251 від 01.06.2021 року підтверджено сплату ОСОБА_1 454, 00 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення позову.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 08 лютого 2021 року за реєстровим №6313 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 362, 00 грн. (454, 00 грн. + 908, 00 грн).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 08 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №6313, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 908, 00 грн.

Питання про розподіл судових витрат судом в частині судового збору сплаченого за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви не вирішувалося, у зв`язку з чим вимоги заяви в частині необхідності ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, стягненню з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову в сумі 454, 00 грн., у зв`язку із чим вимоги заяви підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133, 137, 141, 258, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №766/9730/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-а, оф. 204) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454, 00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІI «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту додаткового рішення 11.01.2022 року.

Суддя Є.М. Булах