Ухвала суду № 102516764, 10.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15380/21

н/п 1-кп/766/445/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря: Сиротової В.О.,

прокурора: Риженко Н.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника Горішнього О.О.,

захисника Душенко В.А.,

представника потерпілої: Радченко О.В.,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного ЄРДР 31.10.2020 р. за №12020230040002626 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно якого ухвалою від 18.11.2021р. продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16.01.2022 року включно.

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу з метою уникнення головного ризику – продовження вчинення протиправних дій обвинуваченим. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились, а також кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, санкція якого передбачає до 8 років позбавлення волі, відноситься до тяжкого злочину, також ті обставини, що ОСОБА_1 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Захисник Горішній О.О., в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважав клопотання прокурора не обґрунтованим, зазначив про відсутність ризиків, та просив суд змінити на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, крім того зазначивши, що ОСОБА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 по доставці квітів, має намір відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілій, однак запобіжний захід у виді домашнього арешту позбавляє його можливості у повній мірі виконувати свою роботу з адресної доставки квітів, так як послуги надаються переважно в вечірній час, ризики заявлені прокурором відсутні, обвинувачений постійно з`являється за викликом суду, не порушує вимоги запобіжного заходу, а тому є всі підстави для його зміни на більш м`який.

Захисник Душенко В.А., підтримала клопотання ОСОБА_2 , наполягала на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав клопотання захисників.

Представник потерпілого Радченко О.В., не заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого Ланцфера А.А.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку захисників, обвинуваченого, представника потерпілої, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши інші матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту», враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку домашнього арешту обвинуваченому, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; наявність міцних соціальних зв`язків, а саме: постійного місця проживання, наявність родини; наявність роботи; часткове відшкодування матеріальних та моральних збитків; відомостей про негативні характеристики матеріали справи щодо якого не містять.

Але, хоча запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час вони не перестали існувати, однак, оскільки ОСОБА_1 , почав відшкодовувати збитки, має постійне місце роботи, місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює ФОП ОСОБА_1 по доставці квітів, має намір відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілій, однак запобіжний захід у виді домашнього арешту позбавляє його можливості у повній мірі виконувати свою роботу з адресної доставки квітів, так як послуги надаються переважно в вечірній час, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, на даному етапі провадження не зменшились, однак обставини викладені судом вище, дають підстави для зміни запобіжного заходу.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане питання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням принципу правової визначеності, суд вважає доцільним, змінити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 2 (два) місяці, а саме до 10.03.2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 27, 176-179, 181, 194, 331, 369, 372КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання захисників Горішнього О.О. та Душенко В.А. про зміну запобіжного заходу «домашнього арешту» на «особисте зобов`язання» щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання строком на 2 (два) місяці, а саме до 10.03.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська