Ухвала суду № 102516079, 10.01.2022, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4015/21

Провадження № 6/658/1/22

У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2022 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарі судового засідання: Сурікової А.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ФК Форт», первісний стягувач: ПАТ « КБ « Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження , видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження , видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.12.2021року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків – 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі суду. Про наслідки невиконання вимог ухвали заявника попереджено.

Відповідно до довідки про направлення ухвали суду на електронну пошту заявника, вказана ухвала суду отримана заявником 22.12.2021 року о 15.04 годині.

Крім того, ухвала суду, про залишення заяви без руху розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб заявник усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 186,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ФК Форт», первісний стягувач: ПАТ « КБ « Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження , видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:О. В. Рахімова