Рішення № 102515617, 11.01.2022, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2418/21

№ провадження 2/647/71/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 647/2418/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шестаков Віталій Юрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маринко Віктор Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №51506 від 24.05.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Веллфін» заборгованості у розмірі 31 484,00 грн. За вказаним виконавчим написом державним виконавцем Маринком В.С. було відкрито виконавче провадження №66085843. Оскільки кредитний договір не було нотаріально посвідчено, нотаріус учинив виконавчий напис, не дотримавшись вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. за №51506 від 24.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веллфін» заборгованості в сумі 31 484,00 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву. За клопотанням представника позивача, в порядку ст.84 ЦПК України, витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином оформлені копії матеріалів нотаріальної справи, яку відкрито за заявою ТОВ «ФК «Веллфін» щодо вчинення виконавчого напису №51506 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Веллфін» від 24.05.2021 року.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №51506, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 24.05.2021 року, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веллфін»», виконавче провадження №66085843.

Судове засідання від 12.10.2021 року було відкладено через невиконання ухвали суду про витребування доказів. Листом від 12.10.2021 року приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було повторно роз`яснено про необхідність виконання ухвали суду про витребування доказів та наслідки її не виконання.

Направлені судом поштові конверти із ухвалою суду та листом повернулися на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З листа Міністерства юстиції України від 26.08.2021 року вбачається, що діяльність приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни тимчасово зупинена (а.с. 58).

Ухвалою суду від 10.11.2021 року, за клопотанням представника позивача витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веллфін»» належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №51506, виданий 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, у розмірі 31 484,00 грн.

Судове засідання від 08.12.2021 року було відкладено через невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Листом від 08.12.2021 року відповідачу було повторно роз`яснено про необхідність виконання ухвали суду про витребування доказів та наслідки її не виконання.

Станом на 11.01.2022 року витребувані докази суду надано не було.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, заявою від 28.12.2021 року представник позивача позов підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Веллфін» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маринко Віктор Сергійович в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими конвертами та копією журналу вихідної кореспонденції, про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову до суду не подали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

24.05.2001 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 51506, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №574935 від 21.09.2018 року, укладеним між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веллфін» (а.с. 17).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором 574935 від 21.09.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.09.2018 року по 01.03.2020 року. Сума заборгованості складає 30 734,00 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1 500,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 29 234,00 грн. У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 складає 30 734,00 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №51506 (а.с.17).

15.07.2021 року державним виконавцем Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маринком В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66085843 за виконавчим написом №51506, виданим 24.05.2021 року (а.с. 18).

Згідно із постанови про стягнення виконавчого збору від 15.07.2021 року, з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 3 148,40 грн. (а.с.19).

Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.07.2021 року, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати виконавчого провадження у розмірі 170,00 грн. (а.с.20).

15.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.21).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 15.07.2021 року, на все майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.22).

23.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена до ТОВ «ДІЄСА» та зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків від суми заробітку (доходу) до виплати загальної суми боргу 34 802,40 грн. (а.с.23).

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17.

Подібна позиція також наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Суду не надано доказів на підтвердження того, що кредитний договір№574935 від 21.09.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Веллфін», на підставі котрого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, був нотаріально посвідчений.

Судом було вжито всіх необхідних заходів щодо витребування у приватного нотаріуса та ТОВ «ФК «Веллфін» копій матеріалів нотаріальної справи, яку було відкрито за заявою ТОВ «ФК «Веллфін» щодо вчинення виконавчого напису №51506 про стягнення коштів з ОСОБА_1 від 24.05.2021 року, проте ухвали суду від 17.09.2021 року та 10.11.2021 року виконано не було з невідомих причин, у зв`язку з чим в порядку ч.10 ст.84 ЦПК України, суд вважає за можливе визнати те, що кредитний договір№574935 від 21.09.2018 року не був нотаріально посвідченим, оскільки доказів на спростування цієї обставини, матеріали справи не містять.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 24.05.2021 року виконавчий напис № 51506 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису №51506 від 24.05.2021 року про стягнення із позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Веллфін» заборгованості в розмірі 31 484,00 грн., приватним нотаріусом Грисюк О.В. не було дотримано вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, враховуючи, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України , розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Частина 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 року, представляв адвокат Шестаков Віталій Юрійович, яким при подачі позову у акті до договору про надання правової (правничої) допомоги було зазначено розрахунок суми судових витрат на загальну суму 3 000,00 грн.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про доведеність витрат на правничу допомогу в заявленій сумі, як такої, що є пов`язаною з даною справою, вважає їх співмірними зі складністю та об`ємом виконаної роботи, такою, що підтверджена належними та допустимими доказами розрахунку таких витрат.

Отже, в порядку ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 362,00 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., а всього 4 362,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шестаков Віталій Юрійович, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №51506 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веллфін», заборгованості в розмірі 31 484,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веллфін» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 362,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду або через Бериславський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Шестаков Віталій Юрійович, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані не відомо.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веллфін»», 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, код ЄДРПОУ 39952398.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків/ паспортні дані не відомо.

Третя особа державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маринко Віктор Сергійович, 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна, буд. 224, реєстраційний номер облікової картки платника податків/ паспортні дані не відомо.

Суддя О.О.Корсаненкова