Ухвала суду № 102515282, 11.01.2022, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/913/21

Справа № 1-кп/951/17/2022

УХВАЛА

з питань відводу законного представника

11 січня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Гордіца Х. П.,

прокурора Шуманського П. В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката Шлапака М. Я.,

законного представника підозрюваного ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Козова клопотання захисника підозрюваного адвоката Шлапака М. Я. про відвід законного представника підозрюваного ОСОБА_2 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури Шуманського П. В. про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210000000183 від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Козівському районному суді Тернопільської області перебуває клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури Шуманського П. В. про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 .

Захисник підозрюваного адвокат Шлапак М. Я. заявив клопотання про відвід законного представника ОСОБА_2 .

Відвід представнику заявлено у зв`язку з тим, що, на думку заявника, завданням законного представника є представлення, відстоювання інтересів особи від пред`явленого обвинувачення. Разом з тим, як виявилося в процесі судових засідань Козівського районного суду Тернопільської області Кравець О. Ц. усвідомлено діє всупереч інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 . Так, він жодного разу не підтримав позицію чи клопотання в судових засіданнях захисника, натомість підтримував позицію сторони обвинувачення. Свою позицію ОСОБА_5 пояснив тим, що 40 років з сім`єю не проживав, з дітьми зв`язків не підтримує.

У судовому засіданні захисник вимоги клопотання підтримав.

Законний представник у судовому засіданні вказав, що після розлучення разом із сім`єю не проживав. Щодо клопотання – послався на розсуд суду.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вважаючи, що захисником не наведено достатніх підстав у розумінні ч. 4 ст. 44 КПК України.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

В силу дії ч. 1 ст. 512 Кримінального процесуального кодексу України (надалі – КПК України) судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Відповідно до параграфу №6 глави 3 КПК України, яка регулює вирішення питання про відводи, визначається, що відводи у кримінальному (судовому) провадженні за наявності визначених законом підстав можуть бути заявлені слідчому судді, судді або присяжному (ст. 75 КПК України), прокурору, слідчому, дізнавачу (ст. 77 КПК України), захиснику, представнику (ст. 78 КПК України), спеціалісту, представнику персоналу органу пробації, перекладачу, експерту, секретарю судового засідання ( ст. 83 КПК України).

Таким чином, суд враховує, що чинний КПК України не передбачає права заявлення саме відводу законному представнику підозрюваного. Ба більше, КПК України містить виключний перелік підстав для задоволення відводу представнику і зазначена заявником підстава до такого переліку не входить.

А тому, клопотання захисника про відвід представника підозрюваного не підлягає задоволенню, як таке, що заявлене всупереч вимогам норм Кримінального процесуального Кодексу України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 44 КПК України у разі, якщо дії чи інтереси представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Захисником не наведено суду жодних фактичних даних, які б свідчили, що інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Водночас, як видно із Розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження доданого до обвинувального акту, у п. 54 слідчим зазначено процесуальний документ – постанову від 07.107.2021 про залучення законного представника підозрюваного. Відтак, суд бере до уваги той факт, що законного представника залучено на підставі постанови слідчого, яка на даний момент не оскаржена і є чинною.

Таким чином, оскільки відвід учаснику судового провадження заявлено безпідставно, а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 56, 59, 75-81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката Шлапака М. Я. про відвід законного представника підозрюваного ОСОБА_2 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури Шуманського П. В. про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210000000183 від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Українивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Братків