Рішення № 102514864, 11.01.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/4175/21

2-а/583/2/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 837733 від 27.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2021 з Управління патрульної поліції в Сумській області отримав лист з копією постанови від 27.09.2021 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 837733 від 27.09.2021, з яких вбачається, що відносно нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Доказом, що нібито підтверджує скоєне ним правопорушення є відеозапис, який йому не надсилався. Вважає дії співробітників поліції неправомірними, а складену ними постанову незаконною. Починаючи з 14.05.2019 він зареєстрований та постійно проживає за адресою : АДРЕСА_1 , проте співробітниками поліції було винесено постанову, в якій вказується, що особа щодо якої розглядалася 27.09.2021 о 16 год. 56 хв. адміністративна справа, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що в свою чергу підтверджує те, що вказана постанова у його присутності не приймалася та йому для ознайомлення не надавалася. Крім того, він не має у власності жодного транспортного засобу, не є власником автомобіля ФІАТ ДОБЛО номерний знак НОМЕР_1 , а тому висунуті йому звинувачення є безпідставними та необґрунтованими. Будь-якого адміністративного правопорушення він не вчиняв, свідків скоєння ним адміністративного правопорушення немає, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Посилаючись на викладене, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення та закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 19.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

30.11.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

31.12.2021 надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими. 27.09.2021 близько 16 год. 56 хв. в м. Охтирка по пров. Кириківський, 27 Сумської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат Добло державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 87 км/год, що на 37 км/год перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000557), чим порушив п. 12.4 ПДР України, та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Таким чином зупинка транспортного засобу відбулася через порушення позивачем ПДР. Однак на законну вимогу працівника поліції позивач не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. (відеозапис № 20210927202717000947 - 00:00:25, 00:14:17)

Таким чином в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивачу пояснили, що саме він порушив, роз`яснили права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В присутності позивача було розглянуто матеріали адміністративної справи та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Представник відповідача просив залишити спірну постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що не надавав посвідчення водія, оскільки вважає, що його зупинка була незаконна.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 27.09.2021 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області прийнято постанову серії ДП18 № 837733 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8).

Із вказаної постанови вбачається, що 27.09.2021 о 16 год. 56 хв. в м. Охтирка по пров. Кириківський, 27 Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Добло державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, не надав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається з фото, відеоматеріалів, поліцейським було зафіксовано швидкість позивача 87 км/год, що стало підставою для його зупинки.

Пункт 2.1 (ґ) ПДР України та статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі складена з огляду на не пред`явлення позивачем посвідчення водія, цей факт не заперечується самим позивачем.

Такий безумовний та очевидний факт встановлено і відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного.

Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача, про те, що доказів вчинення ним будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникало право вимагати від позивача пред`явити посвідчення водія на транспортний засіб, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.(постанова ВС справа №524/126/17 від 16 серпня 2019 року).

Думка позивача, що він має право не пред`являти посвідчення водія на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, є хибною на не ґрунтується на вимогах законодавчих актів та не має відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

При цьому, з відеозапису встановлено, що позивач на пропозицію інспектора пред`явити посвідчення водія відповів відмовою. Під час розгляду матеріалу та винесення оскаржуваної постанови, позивач був повідомлений, за яке правопорушення його притягують до відповідальності, проте протягом розгляду справи посвідчення не пред`явив. Як вбачається з відеозапису, посвідчення було пред`явлене позивачем вже після оголошення постанови та пропозиції отримати її копію, що не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Посилання позивача на складення постанови у його відсутності спростовані оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Невідповідність часу в протоколі та на відеореєстраторі на 4 хвилини, неточне місце вчиненого правопорушення та неправильно зазначена у протоколі адреса позивача не є суттєвими недоліками, та не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

Будь-яких інших обґрунтованих доказів, щодо незаконності дій відповідача та підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, інспектором обґрунтовано було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, інспектор діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, вважаю необхідним залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області, Україна, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА