
Справа № 581/12/22
Провадження № 2-а/581/3/22
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 січня 2022 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови,
в с т а н о в и в :
4 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову посадової особи начальника Сумської митниці Державної митної служби України від 1 грудня 2021 року про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладення штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 31313 грн. 13 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.
Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав:
І. Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивач оскаржує постанову від 1 грудня 2021 року, а позовна заява подана (здана на пошту) 4 січня 2022 року, тобто позов подано з пропуском десяти днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
ІІ. Крім того, всупереч ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом з тим, позов містить клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору на підставі ст. 133 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» вказує, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зважаючи на відсутність у позовній заяві посилань на конкретно визначену в законі підставу для звільнення від сплати судового збору та відсутність доказів на наявність такої підстави, суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, відсутні такі, що звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення.
У справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору за подання позовної заяви він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17).
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року становить 2481 грн.
Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позову складає 496 грн. 20 коп. (2481 х 0,2), які позивачу необхідно сплатити за наступними платіжними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Л-Долинська СТГ/22030101,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404,
Банк отримувача: Казначейство України,
Код банку отримувача (МФО): 899998,
Рахунок отримувача: UA298999980313101206000018532,
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Призначення платежу: Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Липоводолинський районний суд Сумської області.
За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що докази сплати судового збору у визначеному розмірі та заяву про поновлення пропущеного строку з доказами поважності причин його пропуску, або відомості про дотримання строку оскарження постанови слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області. У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде повернута позивачеві.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. В. Сізов
Судове рішення № 102514814, Липоводолинський районний суд Сумської області було прийнято 11.01.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 581/12/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: