Ухвала суду № 102514719, 10.01.2022, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

10 січня 2022 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1432/21

Провадження № 6/578/1/22

Краснопільський районний суд Сумської області в складі судді КОСАР А. І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк «Надра»", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

та установив:

28.12.21 заявник звернувся до суду із заявою, якою просив:

- замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі за № 2н-26/2009р.;

- видати дублікат судового наказу по справі за № 2н-26/2009р. про стягнення боргу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі 273455,89 грн, судові витрати 850,05 грн та витрати на ІТЗ 43,75 грн на користь нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»;

- видати дублікат судового наказу по справі за № 2н-26/2009р. про стягнення боргу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в розмірі 273455,89 грн, судові витрати 850,05 грн та витрати на ІТЗ 43,75 грн на користь нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № № 2н-26/2009р. про стягнення боргу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № № 2н-26/2009р. про стягнення боргу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області /далі – суд/ від 30.12.2021 вданій справі відкрито провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 14:20 год. 10.01.2022.

10.01.2022 суд постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про розгляд справи у відсутність учасників справи.

Згідно зі статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України /далі – ЦПК / суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з частиною одинадцятою статті 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки ЦПК не визначено порядок дій у випадку, якщо суд встановить, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, тому в такому випадку слід застосувати аналогію закону на підставі частини дев`ятої статті 10 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ували про залишення заяви без руху.

Статтею 175 ЦПК визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Так, згідно п 8 частини третьої статті 175 ЦПК, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Проте, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам частини третьої статті 175 ЦПК та підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У порушення п. 4, 5 частини третьої статті 175 та підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦПК, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та необхідності видачі його дубліката.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката судового наказу, заявником у заяві не зазначено у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено).

Також, заявник не зазначив в своїй заяві строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім цього, заявником не надано доказів того, що судовий наказ не виконано, не доведено, що стягнення з боржників за виконавчим документом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість матеріали заяви не місять вказаного судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ та заяв про витребування відповідних доказів у разі неможливості самостійно отримати їх заявником.

Крім цього, згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу заявником судовий збір сплачений не був, платіжного документу на підтвердження сплати судового збору не додано.

Суд звертає увагу, що пільги щодо сплати судового збору встановлені статтею 5 Закону України «Про судовий збір» та заява про видачу дублікату виконавчого листа не включена до вказаного переліку.

Таким чином, за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 74,43 гривень.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статті 175, 177 ЦПК, підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК,і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ували про залишення заяви без руху.

При цьому суд зауважує, що залишення заяви без руху не є обмеженням права заявника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви після відкриття провадження у справі.

За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Керуючись ст. 187, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк «Надра»", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: Сумська область, Краснопільський район, смт Краснопілля, вул. Вокзальна, 18, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Суддя А. І. КОСАР