Рішення № 102514647, 10.01.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4788/21

Провадження № 2-др/577/2/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форвард Фінансів» треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вищевказаній справі 22.11.2021 року було ухвалено рішення, яким її позовні вимоги задоволені. Разом з тим, при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл та стягнення судових витрат.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву в якій просить судовий розгляд проводити без її участі, заяву підтримує.

Відповідач ТОВ «Форвард фінансів» в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору.

Оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,15,88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форвард Фінансів» треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, додаткове рішення.

Стягнути з ТОВ «Форвард Фінансів» (м. Київ б. Чоколівський, 19 код ЄДРПОУ 44328497) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Буток Т. А.