Постанова № 102513720, 11.01.2022, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/813/21

Провадження № 3/506/18/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року о 11.40 год. в смт. Окни на вул. Козацької Слави, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Муравей» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю в організму дорівнювало 1,38 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, а суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням в відпустці.

Тому, після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 29.11.2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, її розподіллено на суддю Чеботаренко О.Л.

У зв`язку із вищезазначеним, справа розглядається після виходу головуючого по справі судді Чеботаренко О.Л. з відпустки.

Справа була призначена до розгляду на 16.12.2021 року та на 11.01.2022 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. /а.с. 14,15/.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області.

Таким чином, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядалися Красноокнянським районним судом Одеської області, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДП18 №200252 від 17.11.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом, посвідчення водія не вилучалося. /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 17.11.2021 року о 11:45 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №227, результат тесту – 1,38 ‰ /а.с.2/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» НАІС «Адмінпрактика», протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС, ОСОБА_1 , серед осіб, які отримували посвідчення водія не числиться /а.с.3/;

- витяг з бази «Армор» відповідно до якого ОСОБА_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП /а.с. 4-5/;

- відеозапис від 17.11.2021 року, яким зафіксовано працівниками поліції керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Муравей» та огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту – 1,38 ‰, де він не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія /а.с. 6/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП не відомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ДП18 №200252, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП не відомий/ судовий збір в сумі 496,20 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.