Ухвала суду № 102513459, 10.01.2022, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/342/19

Провадження № 6/499/1/22

У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого документу

10 січня 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №499/342/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №499/342/19, посилаючись на те, що 22.07.2019 року Іванівський районний суд Одеської області видав виконавчий документ за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки останнього не призвели до позитивних результатів, таким чином просить задовольнити його заяву.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надали, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №499/342/19, судом 03.06.2019 року було ухвалене заочне рішення, яким позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2014 року, у сумі – 13881,55 грн. та судові витрати у сумі – 1769,24 грн., понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом.

22.07.2019 року, судом, за заявою представника позивача було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості та судового збору.

12.09.2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, до заяви було додано оригінал виконавчого листа про стягнення з відповідача заборгованості та судового збору

Ухвалою суду від 19.09.2019 року у задоволені заяви було відмовлено.

Наразі оригінал виконавчого листа зберігається в матеріалах справи, заяв про його вилучення та повернення не надходило, строк пред`явлення виконавчого листа не сплив та становить до 03.07.2022 року.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що оригінал виконавчого листа №499/342/19 не втрачено, він зберігається в матеріалах справи №499/342/19, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу, разом з тим з метою забезпечення виконання рішення суду вважає за необхідне вилучити оригінал виконавчого листа та повернути його позивачу для пред`явлення до примусового виконання.

Керуючись п. п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №499/342/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Вилучити з матеріалів цивільної справи №499/342/19 оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2014 року, у сумі – 13881,55 грн. та судові витрати у сумі – 1769,24 грн. (а.с.66) та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України дана ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ. В. Погорєлов