Ухвала суду № 102513380, 11.01.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10054/21

Номер провадження 2/495/3255/2021

11 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 495/10054/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/10054/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати у приватного нотаріуса Золотих Олександра Олександровича належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису № 8188.

Подане позивачка обґрунтовує тим, що про існування виконавчого напису вона дізналася лише після того, як на роботі почали стягувати кошти із заробітної плати, а самостійне витребування зазначеної інформації зайняло би тривалий час, під час якого приватний виконавець міг би встигнути стягнути всі кошти із заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за доцільне клопотання позивачкизадовольнити та витребувати відповідні докази.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.77, ч.1 ст.80, ч.1 ст.84, ст.ст. 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 495/10054/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Золотих Олександра Олександровича належним чином завірену копію нотаріальної справи, на підставі якої був здійснений виконавчий напис № 8188.

Зазначені відомості направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за статтею 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко