Рішення № 102513083, 11.01.2022, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1710/21

Провадження №2-а/485/2/22

Рішення

іменем України

11 січня 2022 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капрал поліції Козирев Віктор Григорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 11 грудня 2021 року поштовою кореспонденцією він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 085887 від 27 листопада 2021 року, складену поліцейським СРПП ВП № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Козиревим В.Г., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за те, що він 27.11.2021 року о 12:07 в м.Снігурівка по вул. Жовтневій, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот на ліво не ввімкнувши завчасно сигнал повороту за 50-100 м в населених пунктах, чим порушив вимоги п.п. 9.4 ПДР України.

З притягненням до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що 27.11.2021 він дійсно рухався на своєму автомобілі о 12:07 в м.Снігурівка по вул. Жовтневій, та здійснивши поворот ліворуч ним було ввімкнено завчасно сигнал повороту за 50-100 м в населених пунктах, в чіткій відповідності до вимог п.9.4 ПДР України. При цьому автомобіль RENO TVINGO, що рухався позаду в попутному напрямку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. На місце пригоди була викликана патрульна поліція та "швидка допомога". При оформлені ДТП відносно обох учасників були складені протоколи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, які на даний час розглядаються Снігурівським районним судом Миколаївської області. Поліцейським відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яким зафіксовано нібито порушенням ним п.п.9.4 ПДР України.

Позивач вважає, що складаючи відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення п.п.9.4 ПДР України та виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення також п.п.9.4 ПДР України, фактично одну і ту ж подію, поліцейські порушили вимоги ст. 61 Конституції України, а саме ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме поравопорушення.

Крім того, при складанні оспорюваної постанови поліцейський обмежився лише повідомленням його про складення постанови ігноруючи вимоги щодо ознайомлення з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, надав лише змогу надати йому пояснення, як правопорушнику, ігнорувавши клопотання про допит відків, а саме осіб, які знаходилися в його автомобілі. Також йому не було повідомлено про дату та час початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, особу яка розглядає постанову, про наслідки розгляду якої він дізнався лише 11.12.2021, коли отримав поштовий конверт.

На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії БАБ № 085887 від 27 листопада 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

11 січня 2022 року до суду надійшов відзив Головного управління національної поліції в Миколаївській області на адміністративний позов, у якому представник відповідача Чуприна О. просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідно до поданого відзиву послався на те, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та дотриманням вимог КУпАП.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник Головного управління національної поліції в Миколаївській області також згідно поданої заяви просив про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капрал поліції Козирев В.Г. про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ст. 205 КАС України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції Козирева В.Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 085887 від 27 листопада 2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.21).

У постанові серії БАБ № 085887 від 27 листопада 2021 року вказано, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, стало те, що останній 27 листопада 2021 року о 12:07 в м.Снігурівка по вул. Жовтневій керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот на ліво не ввімкнувши завчасно сигнал повороту за 50-100 м в населених пунктах, чим порушив вимоги п.п. 9.4 ПДР України.

Крім того, 27 листопада 2021 року інспектором СРПП ВП № 2 Баштанського РВП в Миколаївській області лейтенантом поліції Чепіженко Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211836 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який 27 листопада 2021 року о 12:09 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Жовтневій, 103 керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 9.4 ПДР України, не подав завчасно до початку маневру за 50-100м в населеному пункті покажчик повороту ліворуч, в результаті чого автомобіль Renault Twingo н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду та здійснював обгін допустив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO SENS, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 9.4 ПДР України.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивачем оспорювану постанову отримано 11 грудня 2021 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с.9) та останній звернувся до суду 20 грудня 2021 року, тобто в строк, зазначений у законі.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог п.п. 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Так частина 2 статті 122 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача постановою поліцейського СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, передбачає настання відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Разом з тим, за ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони: 1) порушення правил дорожнього руху; 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів; 3) наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками.

Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

З аналізу зазначених норм та обставин вбачається, що ст. 124 КУпАП значно ширша за змістом та охоплює порушення Правил дорожнього руху, які призвели до настання наслідків у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Так, зі змісту оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 085887 від 27.11.2021 вбачається, що поліцейським зафіксовано порушення позивачем п.п. 9.4 ПДР України.

Крім того, зазначене порушення п. 9.4 ПДР також зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 211836 від 27.11.2021 року у відношенні позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто наявний причино-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та наслідками.

Порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, не може розглядатися як склад окремого правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якщо воно вже є складовою частиною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у випадку наявності причинно-наслідкового зв"язку між порушенням водієм ПДР та, в тому числі, пошкоженням транспортних засобів, дії водія мають кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП, та саме під час розгляду складеного відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП уповноважєений орган (посадова особа) має встановити чи було порушено водієм ПДР, що потягло за собою наслідки, в тому числі, у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вище викладене, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а встановити порушував чи ні позивач п.9.4. ПДР має відповідний орган (посадова особа) під час розгляду складеного відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що позивача оскаржуваною постановою за ч. 2 ст. 122 КУпАП було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., що складає 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак станом 27.11.2021 ч. 2 ст. 122 КУпАП була передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Окрім цього, згідно з Розділом III Наказу Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та ст. 222 КУпАП органи Національної Поліції вправі розгляди справи про адміністративні правопорушення. Звідси випливає, що позивач, як особа щодо якої буде здійснюватись розгляд справи про адміністративні правопорушення, має передбачені законом права та обов`язки.

Згідно з розділом III п.4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач був ознайомлений з постановою, відповідно що йому були роз"яснено його права та вручено копію постанови, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення вказані відмітки відсутні.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування рішення суб`єкта владних повноважень (поліцейського СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 454,00 грн підтверджується квитанцією про сплату за № 0.0.2385747898.1 від 20.12.2021 року (а.с.1).

Зважаючи на обставини задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капрал поліції Козирев Віктор Григорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 085887 від 27 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 11.01.2022 року.

Суддя О.В. Соловйов