Ухвала суду № 102512918, 10.01.2022, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2195/20

УХВАЛА

10 січня 2022року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Жиган А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчих листах, які видані 20.10.2021року Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду у цивільній справі № 945/2195/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миколаївського районного суду України з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, які видані 20.10.2021року Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду у цивільній справі № 945/2195/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи вказану заяву, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що зазначеним вище виконавчим документом з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором. При виготовленні виконавчих листів була допущена описка,а саме не вірно зазначений РНОКПП боржника.

Від стягувача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, який в судове засідання не з`явився, а від боржник заяв або клопотань не надходило, що у відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк», а також дослідивши матеріали цивільної справи № 945/2195/20, суд дійшов такого.

У виконавчих листах, які були виготовлені на підставі рішення Миколаївського районного суду № 945/2195/20 від 13.09.2021 року не вірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Враховуючи, що у виконавчих листах, які видані на підставі рішення Миколаївського районного суду № 945/2195/20 від 13.09.2021 року, допущено описку, а саме: помилково не вірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне, задовольнити заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» та виправити допущену описку у виконавчих листах.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ч. ч. 1, 2 ст. 269, ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчих листах, які видані 20.10.2021року Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду у цивільній справі № 945/2195/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах у справі № 945/2195/20, який був виданий 20.10.2021року Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, зазначивши в ньому РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.09.2021року у цивільній справі № 945/2195/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції —Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М.М.Войнарівський

10.01.2022