Ухвала суду № 102512858, 11.01.2022, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

Справа №488/1278/18

Провадження №6/488/12/22

УХВАЛА

Іменем України

про заміну сторони

11.01.22 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання – Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ршенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений у повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Ленінському ВДВС м. Миколаїв ГТУ юстиції у Миколаївській області.

30 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено мирову угоду з метою визначення порядку виконання виконавчого листа по справі № 2/489/1884, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення суду від 21.11.2013 р.

08 липня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду Миколаївської області по справі № 6/489/131/16 було визнано мирову угоду, укладену 30 листопада 2015 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та TOB «ОТП Факторинг Україна» з метою визначення порядку виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2/489/1884/13.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.11.2020р. рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, було скасовано, та ухвалене нове, яким стягнуто з ОСОБА_3 , як самостійного боржника за мировою угодою, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2016р. по справі № 6/489/131/16 - 215 805,18 гривень та витрат на сплату судового збору у розмірі 8 092,70 грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.11.2020 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості було закрито, відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

30.11.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва на виконання постанови Миколаївського апеляційного суду було видано виконавчий лист, який, станом на 01.12.2021р., перебуває на виконанні у приватного виконавця Куліченка Д.О. (ВП № 67642347).

29.09.2021 року між TOB «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ Фінансова компанія «Еліт-фактор» були укладені договір Факторингу № б/н, згідно якого Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитним договором № ML-400/399/2007 від 08 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в розмірі Заборгованості по Кредитному договору, та Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № РМL-400/399/2007, посвідченого 08.10.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3116, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

29.09.2021 року між ТОВ Фінансова компанія «Еліт-фактор» та ОСОБА_1 був укладений договір відсуплення права вимоги за Кредитним договором № ML-400/399/2007 від 08 жовтня 2007 року та Договором іпотеки № РМL-400/399/2007 від 08 жовтня 2007 року.

Таким чином, ОСОБА_1 набув всіх прав кредитора по відношенню до вищезазначеного боржника, у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, а також прав стягувача за рішенням суду та виконавчими листами.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67642347 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.11.2020р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2016р. по справі № 6/489/131/16, - 215 805,18 гривень та витрат на сплату судового збору у розмірі 8 092,70 грн.

Заявник в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести судове засідання за його відсутність.

Первісний стягувач та боржник в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67642347 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.11.2020р. Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2016р. по справі № 6/489/131/16, - 215 805,18 гривень та витрат на сплату судового збору у розмірі 8 092,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева