Постанова № 102512745, 10.01.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/2395/21

Провадження № 2/487/424/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання – Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/11/2007/840 К3293 від 14.11.2007 у розмірі 48134,69 доларів США, що еквівалентно 1284195,02 грн.

Ухвалою від 26.04.2021 судді Ленінського районного суду м. Миколаєва справу передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 15.06.2021 справу прийнято до розгляду та відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 14.07.2021 суд перейшов до розгляду справи за правила загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

02.12.2021 директор ТОВ «Спектрум Ессетс» Л. Воєвчик, повноваження якого підтверджуються наданими копіями наказу №1-к від 24.12.2019 про призначення Л. Воєвчика директором ТОВ «Спектрум Ессетс», на підставі рішення одноособового засновника №1 від 10.10.2019 ТОВ «Спектрум Ессетс» (копія рішення), подав до суду заяву про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та вирішення питання щодо повернення позивачу судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 19262,94 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 13 ЦПК України, враховуючи, що судовий розгляд по суті позову не розпочався, суд приходить до переконання, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

При пред`явленні даного позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 19262,94 грн., відповідно до платіжного доручення №2698 від 14.04.2021, що міститься в матеріалах даної справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку із поданням представником позивача (директором Товариства) заяви про залишення позову без розгляду, відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна