Ухвала суду № 102512399, 10.01.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8189/21

У Х В А Л А

05 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарях Ваврин М. М., Бандуровському Т.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування (припинення) державної реєстрації права власності з одночасним поновленням права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування (припинення) державної реєстрації права власності з одночасним поновленням права власності на квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Головному управлінні АТ «Перший Український Міжнародний Банк» наступних документів: оригіналу договору поруки з ОСОБА_4 №22712250 від 26.07.2013; оригіналу вимоги №184 від 05.02.2015 про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом; оригіналу вимоги №192 від 05.02.2015 про усунення порушення основного зобов`язання; оригіналу вимоги №1966 від 05.09.2016 (попередження стосовно ухвалення рішення АТ «ПУМБ» про прийняття предмету іпотеки у свою власність); оригіналу вимоги №1967 від 05.09.2016 (попередження стосовно ухвалення рішення АТ «ПУМБ» про прийняття предмету іпотеки у свою власність); оригіналу рекомендованого поштового відправлення про вручення вимоги №5002602794513 від 26.09.2016 ОСОБА_4 в м. Кривому Розі; документів, що підтверджують повноваження особи, яка звернулася із заявою до реєстратора 05.09.2018 про зміну реєстрації права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить витребувати у Шевченківському районному суді м. Львова наступні документи: цивільну справу №210/2914/15-ц за цивільним позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; цивільної справи №466/7859/18 за цивільним позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ».

В обгрунтування клопотання посилається на те, що вказана інформація має істотне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки до позову додано копії вимог №1666 та №1667 від 05.09.2016 та рекомендовані повідомлення пр. вручення поштового відправлення поручителю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поручителю ОСОБА_4 вказано, що повідомлення отримано 26.09.2016 у Кривому Розі, та підпис не належить ОСОБА_4 , тому що вона не могла виїжджати у ОСОБА_5 , оскільки хворіла на рак, та постійно проживала у м. Львові. Надані докази необхідно для підтвердження підробки документів наданих реєстратору для вчинення реєстраційних дій, тому просить суд дану інформацію витребувати та задовольнити дане клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного сулу м, Львова від 26 листопада 2019 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» в особі державного реєстратора Бойко Христини Романівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру залишено без змін.

Вказаним судовим рішенням встановлено наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» - керуючись Законом України «Про іпотеку» та п.п. 4.2. , 4.7.1.-4.7.3. договору іпотеки вирішив застосувати позасудовий (добровільний спосіб) врегулювання спору відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом переходу до останнього права власності на предмет іпотеки і звернувся до позивача з вимогою (попередженнями стосовно ухвалення рішення відповідачем-2 про прийняття предмету іпотеки у свою власність) за вих.№1966, №1967 від 05.09.2016року де вимагав усунути порушення за кредитним договором на протязі 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги та попереджав, що у випадку не виконання законних вимог банку буде вимушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття предмету іпотеки у свою власність та ухвалить відповідне рішення. Дана вимога була отримана ОСОБА_1 26 вересня 2016 року, що підтверджується підписами на повідомленнях про вручення поштового відправлення. Однак, надіслана Банком вимога залишилася з боку ОСОБА_1 без реагування, у зв`язку з чим, 05 вересня 2018року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», керуючись Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки, прийняв предмет іпотеки у свою власність в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, чим припинив кредитні відносини та договір іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки вказані цивільні справи на думку суду є з тим самим предметом та з тих самих підстав спору, та обставини даної цивільної справи вже встановлені Львівським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2022 року.

Суддя: Р. Б. Єзерський