Ухвала суду № 102512390, 11.01.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3679/21

Провадження № 2/459/1162/2021

У Х В А Л А

судового засідання

11 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мельникович М.В.

при секретарі Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

11.01.2022 р. позивач ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon», мотивуючи ситуацією, яка склалася із розповсюдженням респіраторної хвороби COVID-19.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

П. 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із поданим клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції судом встановлено, що воно не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки таке подане з порушення строку, визначеного ст. 212 ЦПК України.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

А тому, враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович