Ухвала суду № 102512272, 11.01.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4499/21

Провадження № 1-кп/456/166/2022

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 січня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 191, частиною 3 ст. 191, частиною 1 ст. 358, частиною 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358, частиною 4 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора Кишки Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Андрейківа Ю.А.,–

встановив:

Захисник та обвинувачений подали до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування якого покликаються на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Зокрема в обвинувальному акті, а саме в п.1 «Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» є розбіжності стосовно деталізації фактичних обставин справи, та суттєвими розбіжностями завданих збитків, по факту так званого створення надлишків в користь ТзОВ та загально визначеною досудовим слідством сумою збитків у розмірі є як мінімум належним чином недослідженою та доказово не обгрунтованою обставиною кримінального правопорушення. Така обставина на думку захисту суттєво впливає на кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення. В п. 2 обвинувального акту повторно достеменно переписано п.1 обвинувального акту з посиланням на ті ж фактичні обставини справи та аналогічні доводи. В обвинувальному акті при викладі фактичних обставин справи не вказано яку фактичну кількість зерна прийняв на зберігання ОСОБА_1 , не встановлено чи проводились відповідні фактичні заміри зерна на час підписання ОСОБА_1 договору про повну матеріальну відповідальність. Одним із суттєвих недоліків даного обвинувального акту є і те, що в ньому за наявності формулювань « ОСОБА_1 переслідуючи корисливий мотив умисно вніс завідомо неправдиві відомості до товаротранспортних накладних, при цьому відсутні необхідні встановлені слідством мотиви таких дій ОСОБА_1 . В обвинувальному акті складеному на ОСОБА_1 відсутні необхідні докази підтверджені належними судовими експертизами та відповідні підсумки досудового слідства, обгрунтування доказами висновків слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного та юридичної кваліфікації його діянь. ОСОБА_1 не є службовою особою, а працює за трудовим договором. За наведених підстав та обставин вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті відсутня належна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) про кримінальну відповідальність.

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту підтримала подане клопотання покликаючись на викладені у ньому обставини.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не прибула, однак подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Прокурор подав заперечення на клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, в якому зазначив, що у відповідності до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити зокрема правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду. Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування. Необхідно врахувати висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт, у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Просить відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до частини 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Стаття 291 КПК України регламентує суб`єктивний склад, уповноважений на складання, затвердження та підписання обвинувального акту, зміст обвинувального акту та перелік документів, які до нього додаються.

Згідно з частиною 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З аналізу норм статті 314 КПК України випливає, що суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо в цьому акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Проаналізувавши обвинувальний акт суд доходить переконання, що підстав для його повернення прокурору не має. Зокрема, обвинувальний акт складений, затверджений та підписаний особами, передбаченими частинами 1 та 3 ст. 291 КПК України. У обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені частиною 2 ст. 291 КПК України та викладені всі ті фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акту додано документи, визначені частиною 4 ст. 291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання про відсутність обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд, –

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №42021140000000001 від 05.01.2021 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 191, частиною 3 ст. 191, частиною 1 ст. 358, , частиною 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358 та частиною 4 ст. 358 КК України прокурору.

Головуючий суддя В. М. Бораковський