Ухвала суду № 102510499, 11.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/261/21

Провадження № 2-ві/638/4/22

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Латки І.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Латка І.П.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року позовну заяву передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, зупинено до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року скасовано, справу направлено на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за встановленою підсудністю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року поновлено провадження у справі, прийнято цивільну справу до провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 06 грудня 2021 року.

04.01.2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Латки І.П. від розгляду даної справи.

Заявник вважає, що з огляду на скасування постановою Харківського апеляційного суду ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 про передачу позовної заяви за підсудністю, відбувається новий розгляд справи суддею, рішення якого було скасовано.

З посиланням на п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, яким унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просив відвести суддю Латку І.П. від розгляду даної справи.

Частиною другою та третьою ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 40ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Латки І.П. та заяву передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у визначеному порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід головуючого судді Латки І.П. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, 10.01.2021 року розподілено та 11.01.2021 року передано судді Агапову Р.О.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що наведені в ній обґрунтування, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Тобто, законом визначено вичерпний перелік судових рішень, які виключають повторну участь судді у розгляді справи, а саме ухвалення рішення та постановлення ухвали про закриття провадження у справі, які були скасовані в судах вищих інстанцій.

З огляду на те, що скасування ухвали про направлення справи за підсудністю не є перешкодою для участі судді у новому розгляді справи в розумінні ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд вважає заяву про відвід головуючого судді Латки І.П. необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Одночасно суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Латкою І.П. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Латки І.П. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин не встановив.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про відвід судді Латки І.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов