Ухвала суду № 102509969, 12.01.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3873/21

2-др/405/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Кривов`язенко А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Бронової Ю. про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бронової Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить: поновити строк для подання доказів на підтвердження витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 29345 від 25.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 362 грн. В задоволенні інших вимог – відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови визначеної ч.8 ст.141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника, тобто належним чином був повідомлений про місце, час, дату розгляду справи. В заяві про розгляд справи без їх участі, представником позивача не зазначено щодо подання доказів на підтвердження витрат з надання правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Таким чином, основними умовами для прийняття додаткового рішення у даній справі про відшкодування позивачу судових витрат на правову допомогу є: подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; наявність поважних причин неможливості подати такі докази та зазначення про це у поданій до закінчення судових дебатів заяві.

В порушенням вимог ч.8 ст.141 ЦПК України позивачем та його представником не були вчиненні вищезазначені дії, а саме до закінчення судових дебатів у справі до суду не було подано заяву про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, що є підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачем до закінчення розгляду справи не подано до суду відповідну заяву.

При цьому, ст.141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат з надання правничої допомоги.

Керуючись ст. ст.126,141 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бронової Ю. про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко