Ухвала суду № 102509817, 11.01.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.01.2022 ЄУН 337/5499/21

Провадження № 2-п/337/5/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

22.11.2021 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

ОСОБА_1 13.12.2021 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2021 року, яка обґрунтована тим, що рішення судом ухвалено без його участі, а тому суд не з`ясував усі обставини справи. Розгляд заяви призначено на 11.01.2022 року.

Через канцелярію суду 11.01.2022 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Гнатик Г.Є., яка мотивована тим, що судом було ухвалено заочне рішення у його відсутності, між позивачем- Концерном «МТМ» та ним, як відповідачем існують спірні взаємні претензії, що викликає сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючого по справі.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши заяву, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною, доводи, викладені у заяві про відвід є надуманими.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, , п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гнатик Г.Є. за вказаних вище обставин, при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Гнатик Г.Є., у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.36,40, 252,253, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг-зупинити до вирішення питання про відвід судді Гнатик Г.Є. за заявою ОСОБА_2 іншим суддею.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гнатик Г.Є. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Є.Гнатик