Ухвала суду № 102509274, 07.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9145/21 2/335/2934/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Стеценка А.В.за участю секретаря судового засіданняРезніченко Ю.В.представника позивача ОСОБА_1 відповідачівОСОБА_2 ОСОБА_3 представника відповідачівОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника позивача адвоката Мінасова Володимира Валерійовича про витребування доказів та заяву про залишення без розгляду позовної заяви, клопотання представника відповідачів адвоката Копитіної Яни Сергіївни про витребування доказів, залишення позову без розгляду, виклик в судове засідання позивача для особистих пояснень та допиту його як свідка,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання правочинів недійсними.

Позивач в підготовче засідання не прибув, скориставшись правом брати участь в судовому процесі через представника.

Третя особа в підготовче засідання не прибула, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

01.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвокат Мінасова В.В., в якому останній просив суд витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя медичну документацію , що перебуває в матеріалах цивільної справи № 335/7962/20, витребувану ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2020 від медичних установ. В обґрунтування необхідності витребування доказів представник позивача зазначив, що медична документація, що перебуває в матеріалах цивільної справи № 335/7962/20 за позовом ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса ЗМНО Бахматської Т.М. про визнання недійсними довіреностей, необхідна для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 25.11.2020 провадження в зазначеній справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника, що перешкоджає позивачеві отримати медичну документацію для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що суд не має права витребовувати оригінали матеріалів справи, яка перебуває в проваджені іншого суду.

Представник відповідачів адвокат Копитіна Я.С. заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що позивачем при звернені до суду з позовом не виконані приписи ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, а саме позивач не подав зазначені доказ суду разом з позовом та не повідомив суд про те, що зазначені докази не можуть бути подані у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала позиції свого представника та відповідача ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Порядок та підстави витребування доказів визначено ст. 84 ЦПК України. Зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів майже через три місяці після звернення до суду з позовом, неможливість подання такого клопотання разом з позовом не обґрунтував.

Суд також вважає обґрунтованими доводи відповідачів про те, що витребування оригіналів матеріалів справи, яка перебуває в проваджені іншого суду і розгляд якої не завершено, є неприпустимим, оскільки унеможливлює забезпечення права на справедливий суд учасників такої справи, має ознаки впливу на суд, який розглядає зазначену справу, створює перешкоди для здійснення правосуддя у зазначеній справі, на що неодноразово звертала увагу Рада суддів України у своїх рішеннях (рішення № 12 від 04.02.2016, № 73 від 04.11.2016,№ 68 від 03.11.2017 тощо).

З урахуванням вищевикладеного, у задоволені зазначеного клопотання представника позивача слід відмовити.

07.12.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідачі та їх представник заперечували проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на те, що рішення в справі може вплинути на права та обов`язки відповідача ОСОБА_2 , оскільки позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на вчинення зазначеним відповідачем протиправних дій по відношенню до ОСОБА_6 .

Заслухавши думу учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті судом не розпочато.

Згідно наявного в матеріалах справи ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2021 договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката Мінасова В.В. як представник позивача не обмежуються.

З урахуванням вищевикладеного, заява представника позивача про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи відповідачів та їх представника про те, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , заслуговують на увагу, з урахуванням чого суд вважає за потрібне залучити зазначену особу до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, встановити йому строк для подання заяв по суті справи.

07.12.2021 представник відповідачів адвокат Копитіна Я.С. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області як докази належним чином посвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 12018080050002201 та № 120210820600000852, а саме: висновок експертів № 456/457-21 від 25.06.2021 та висновок експертів № 458/459-21 від 29.06.2021, складені Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів представник відповідачів зазначила, що зазначені висновки підтверджують наявність конфлікту між позивачем та ОСОБА_6 щодо незаконного переоформлення позивачем нерухомого майна своєї матері, фат звернення ОСОБА_6 до поліції.

Пропуск строків звернення до суду із зазначеним клопотанням представник відповідачів пояснила тим, що норми Кримінального процесуального кодексу України обмежують право відповідачів та їх представника отримати зазначені докази самостійно.

В підготовчому засіданні відповідачі та їх представник підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання з підстав пропуску представником відповідачів строків звернення до суду з таким клопотання. Крім того, на переконання представника позивача, документи, які представник відповідача просив суд витребувати, не стосуються предмета доказування в справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Представник відповідачів звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів більш ніж через два місяці після подання до суду відзиву на позовну заяву, тобто з пропуском строків звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, встановлених ст.ст. 83, 84 ЦПК України, зміст яких наведено вище. Неможливість подання такого клопотання разом з відзивом на позовну заяву ані представник відповідачів, ані відповідачі не обґрунтували.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволені зазначеного клопотання слід відмовити.

08.10.2021 представник відповідачів звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду. В обґрунтування клопотання представник відповідачів зазначила, що в проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 334/7321/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М., про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу нерухомого майна, укладеними між ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

10.05.2021 ОСОБА_5 подав до Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду заяву про уточнення позовних, в якій просив суд визнати недійсними заповіти, складені ОСОБА_6 30.07.2020 та 23.10.2020.

Ухвалою Ленінського районного суду від 16.08.2021 було відмовлено у прийнятті зазначеної заяви позивача та повернуто її заявнику, проте позивач оскаржив зазначену ухвалу до Запорізького апеляційного суду.

Посилаючись на тотожність предмету та підстав позовів у даній справі та справі № 334/7321/20, тотожний склад учасників процесу, представник позивача просила суд залишити позов ОСОБА_5 без розгляду.

В підготовчому засіданні відповідачі та їх представник підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що заяву ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог було повернуто ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2021, яку було залишено в силі постановою Запорізького апеляційного суду від 03.12.2021.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З доданих до клопотання копій документів та з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що у грудні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М., про визначення правочинів недійсними.

У позовній заяві позивач просив суд визнати недійними договори дарування та купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2020 було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

11.05.2021 ОСОБА_5 було подано до зазначеного суду оновлену позовну заву про визнання правочинів недійсними, відповідно до якої позивач додатково до раніше заявлених вимог просив визнати недійсними два заповіти: заповіт, посвідчений 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М., реєстраційний номер 2828, відповідно до якого ОСОБА_6 заповідала ОСОБА_3 все своє майно, та заповіт, посвідчений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М., реєстраційні номера 4761, 4762, відповідно до якого ОСОБА_6 заповідала ОСОБА_3 все своє майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2021 відмовлено у прийнятті та повернуто вказану оновлену позовну заяву ОСОБА_5 .

Постановою Запорізького апеляційного суд від 03.12.2020 зазначену ухвалу залишено без змін.

Інформація щодо перебування в проваджені інших судів позовів ОСОБА_5 до тих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, ані на момент звернення позивача до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, ані на момент розгляду судом клопотання представника відповідачів про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду, в проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя або інших судів не перебувало справ із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у задоволені клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Крім того, представник відповідачів звернулась до суду з клопотанням, в якому просила визнати обов`язковою явку позивача та допитати його в якості свідка, зазначивши в обґрунтування клопотання, що позивач може повідомити про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі підтримали зазначене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що позивач не бажає приймати участь у судових засіданнях та не має наміру давати згоду на його допит у якості свідка в справі.

Заслухавши думу учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Між тим, згоди щодо допиту в якості свідка позивач суду не надавав. Тому відсутні підстави для його допиту в такій якості за клопотанням відповідача.

Позивач скористався своїм право брати участь в судовому процесі через свого представника. На даній стадії процесу суд не вбачає необхідності й у виклику позивача для особистих пояснень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 53, 13, 53, 83, 84, 92, 257 – 261, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника позивача адвоката Мінасова Володимира Валерійовича про витребування доказів – відмовити.

Заяву представника позивача адвоката Мінасова Володимира Валерійовича про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_8 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

В задоволені клопотання представника відповідачів адвоката Копитіної Яни Сергіївни про витребування доказів – відмовити.

В задоволені клопотання представника відповідачів адвоката Копитіної Яни Сергіївни про залишення позову без розгляду – відмовити.

В задоволені клопотання представника відповідачів адвоката Копитіної Яни Сергіївни про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_8 для особистих пояснень та допиту його як свідка – відмовити.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Встановити ОСОБА_2 десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали для подання у порядку, встановленому ст. 278 ЦПК України, письмових пояснень, які мають відповідати вимогам частини третьої-шостої ст.178 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 09.12.2021.

Судове засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2021.

Суддя А.В. Стеценко