Ухвала суду № 102509005, 12.01.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2780/21

1-кп/180/74/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в м.Марганець кримінальне провадження, що зареєстровано в ЄРДР за №12021046330000168 від 24.10.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полярний, Шмідтовського району, Магаданської області, Російської федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

за участю

прокурора Борка Р.Ю.

представника потерпілого Качка М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ст.185 ч.1 КК України, при наступних обставинах:

23 жовтня 2021 року у період часу з 6 год. до 6 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на території лісного складу шахти 9/10 АТ «Марганецького ГЗК», яка розташована на території міста Марганець в Дніпропетровській області, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переніс до салону автомобіля марки Опель моделі «Kadet 1,6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці особистого транспорту на неогородженій частині території шахти, сім металевих затяжок СВП – 27, загальною вагою – 300 кг, на загальну суму – 2250 гривень, які належать АТ «Марганецькому ГЗК», спричинивши АТ «Марганецькому ГЗК» матеріальну шкоду на суму 2250 гривень, та повернувся до роботи. Однак, заступник начальника з виробництва шахти № 9/10 АТ «МГЗК» ОСОБА_2 виявив вищевказані металеві вироби у салоні автомобіля та ОСОБА_1 викинув їх з багажного відділення і залишив поруч з автомобілем.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні від представника потерпілого Качка М.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою провину, викрадене майно повернуто, завдана шкода повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_1 , пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, дійсно мали місце. Просить суд задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, майно повернуто, щиро кається у вчиненому.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності вимог ст.314 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8, 10 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого та обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання представника потерпілого та обвинуваченого необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12021046330000168 від 24.10.2021 року - закрити.

Долю речових доказів вирішити у відповідності вимог ст.100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284 ч.2, 285, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого та представника потерпілого про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі ст.46 КК України кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №12021046330000168 від 24.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Речові докази: 7 штук б/в кріплення СВП 27, переданні на зберігання представнику потерпілого Лебідь В.А. – залишити потерпілому АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни судові витрати по залученню експерта у сумі 140 гривень за проведення експертизи №4137/21 від 2.11.21 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська