Ухвала суду № 102508916, 12.01.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/23/22

Провадження № 1-кс/204/83/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

прокурора Нестеренко О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гусєва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. про самовідвід у розгляді клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 – 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. перебуває клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Нестеренко Ольги про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, 12.01.2022 року суддею Юшковим М.М. заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що суддя проживав на неконтрольованій території Донецької та Луганської областей, зараз там постійно проживають його близькі родичі, за переконанням судді, його участь у справі та прийняття будь – якого рішення може бути сприйнято, як упереджена позиція, продиктована зазначеними обставинами.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, не заперечували проти задоволення заяви судді Юшкова М.М. про відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цьогоКодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі ч.ч.3,4 та 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80,81, 82 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. про самовідвід у розгляді клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 – 3 КК України– задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук