Постанова № 102508877, 06.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7757/21

Провадження № 3/202/66/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» (код ЄДРПОУ 23067478), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого головний бухгалтер ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» (код ЄДРПОУ 23067478) ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9026812643 від 15.02.2020 по строку сплати 01.03.2020 року, фактично сплачено 28.10.2021 року в сумі 2552,60 грн. з затримкою на 606 днів, податкової декларації з податку на додану вартість № 9052918239 від 13.03.2020 по строку сплати 30.03.2020 року, фактично сплачено 28.10.2021 року в сумі 19,00грн. з затримкою на 577 днів, податкової декларації з податку на додану вартість № 21107302 від 06.05.2020 по строку сплати 01.06.2020 року, фактично сплачено 28.10.2021 року в сумі 7,00 грн. з затримкою на 514 днів, податкової декларації з податку на додану вартість № 26866272 від 01.07.2020 по строку сплати 01.03.2020 року, фактично сплачено 28.10.2021 року в сумі 996,00грн. з затримкою на 455 днів, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу II та пункту 203.2 статті 203 розділу V Кодексу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала, із обставинами, викладеними у протоколі не погодилася та пояснила, що жодного запрошення для ознайомлення з актом камеральної перевірки вона не отримувала, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість № 9026812643 від 15.02.2020 по строку сплати 01.03.2020 року обумовлено тим, що на початку грудня 2019 року її було відсторонено від всіх банківських операцій, а 13 березня 2020 року її було звільнено з посади.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення №32154/04-36-18-09/23067478 від 25.11.2021 року та акт камеральної перевірки № 29467/04-36-18-09/23067478 від 12.11.2021 року.

Разом з тим, згідно наказу 3-К від 13.03.2020, ОСОБА_1 звільнена з посади бухгалтера згідно п.1 ст.40 КЗпП.

Таким чином, в період, що ставиться в провину ОСОБА_1 , з 30 березня 2020 року по липень 2020 року, остання в ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» не працювала.

Згідно матеріалів справи, у ОСОБА_1 наявне порушення лише у частині сплати податкової декларації з податку на додану вартість № 9026812643 від 15.02.2020 по строку сплати 01.03.2020 року та податкової декларації з податку на додану вартість № 26866272 від 01.07.2020 по строку сплати 01.03.2020 року, разом з цим виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Нормами КУпАП не передбачено самостійна кваліфікація або перекваліфікація дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 фактично не обіймає посаду головного бухгалтера ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» та не має відношення до обставин правопорушення, викладених у фабулі протоколу, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247,280,283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.