Ухвала суду № 102508745, 12.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.01.2022

Справа № 334/4291/20

Провадження № 1-кп/334/249/22

УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

12 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1-кп/334/249/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частинами першою та другою статті 190 КК України та ОСОБА_2 за частиною другою статті 190 КК України,

за участю: прокурора Маневського М.О., обвинуваченої ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Кірноса Є.С.,

встановив:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за частинами першою та другою статті 190 КК України та ОСОБА_2 за частиною другою статті 190 КК України.

У судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат Крошка В.В. та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Прокурор заявив клопотання, у якому просить відкласти судове засідання, оскільки його проведення без участі обвинуваченого та захисника не є можливим. Також прокурор заявив клопотання про накладення на свідків, які не з`явились в судове засідання грошового стягнення.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно зі статтею 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

Відповідно до частини першої статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (частина перша статті 136 КПК України).

Згідно з вимогами частини першої статті 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду.

Суд встановив, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликалась у судове засідання шляхом направленням їм судових повісток поштою. Проте, поштові повідомлення повернулись до суду з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою», що не є належним підтвердженням отримання свідками повісток про виклик. У свою чергу, свідок ОСОБА_4 викликалась в судове засідання шляхом направлення SMS-повідомлення на контактний номер телефону, зазначений в Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Проте, переконатись в тому, що вказаний номер телефону дійсно належить вказаному свідку, суд не має можливості. Таким чином, у суду відсутнє належне підтвердження про ознайомлення свідка ОСОБА_4 про зміст повістки про виклик.

За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення грошового стягнення на свідків необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 139, 144, 323, 324, 327, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Відкласти судове засідання на 14.00 годину 27 січня 2022 року.

У задоволенні клопотання прокурора в частині накладення на свідків грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: