Ухвала суду № 102508531, 04.01.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1986/17

Провадження № 6/333/146/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за заявою Державної іпотечної установи в особі представника за довіреністю Меркушева Олексія Анатолійовича про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 333/1986/17, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року Державна іпотечна установа в особі представника за довіреністю Меркушева О.А. звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 333/1986/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.06.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 333/1986/17 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 17/2008/0143Фжр від 29.01.2008 року в сумі 44 242, 51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 1 202 991 грн. 80 коп. та понесені судові витрати в розмірі 18 044 грн. 88 коп.

03.11.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлена ухвала у справі № 333/1986/17, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «Комерційний банк «Надра» замінено на Державну іпотечну установу. Таким чином, Державна іпотечна установа стала новим кредитором за кредитним договором № 17/2008/0143Фжр від 29.01.2008 року.

02.02.2021 року Державна іпотечна установа звернулася до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про надання інформації відносно стану виконавчих проваджень по виконанню судового рішення № 333/1986/17, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2

15.02.2021 року на адресу Державної іпотечної установи надійшли листи № 8134/11-18.3-33 та № 8130/11-18.3-33, в яких зазначається, що у даному відділі перебували виконавчі провадження по виконавчому листу № 333/1986/17 стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак в процесі виконання державним виконавцем прийняті постанови про повернення виконавчих листів стягувану.

Стосовно ОСОБА_1 постанова про повернення виконавчого документу прийнята 20.12.2019 року, стосовно ОСОБА_2 така постанова прийнята 30.05.2019 року.

Крім того у відповідях Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.02.2021 року № 8130/11-18.3-33 та № 8134/11-18.3-33 вказано, що повторно до відділу виконавчі листи у справі № 333/1986/17 не надходили.

Заявник також посилається на копію листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 089-60-355/21 від 16.03.2021 року, в якому викладено інформацію про те, що на адресу Фонду виконавчі листи у справі № 333/1986/17 від ПАТ «Комерційний банк «Надра» не передавалися, та від виконавчої служби не надходили.

У зв`язку із викладеним, посилаючись на ст. ст. 19, 431-433 ЦПК України, просить суд видати заявнику дублікати виконавчих листів у справі

Ухвалою суду від 19.04.2021 року було відкрито провадження за вказаною заявою.

Представник заявника, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси в суді довірила представляти адвокату Кузнецовій А.С., яка надала заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_2 , в задоволенні заяви просить відмовити, з підстав викладених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані заявником письмові докази, взявши до уваги заперечення, надані представником ОСОБА_2 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

21.06.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 333/1986/17 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 17/2008/0143Фжр від 29.01.2008 року в сумі 44 242, 51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (станом на 04.01.2017 року становить 1 202 991 грн. 80 коп. та понесені судові витрати з розмірі 18 044 грн. 88 коп.

03.11.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлена ухвала у справі № 333/1986/17, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «Комерційний банк «Надра» замінено на Державну іпотечну установу. Таким чином, Державна іпотечна установа стала новим кредитором за кредитним договором № 17/2008/0143Фжр від 29.01.2008 року.

Як вбачається з листа Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 8134/11-18.3-33 від 11.02.2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57659160 з примусового виконання рішення стосовно ОСОБА_1 ..

20.12.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як вбачається з листа Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 8130/11-18.3-33 від 11.02.2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57659170 з примусового виконання рішення стосовно ОСОБА_2

30.05.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зі змісту обох листів встановлено, що виконавчі листи на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повторно не надходили.

Як встановлено судом зі змісту листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) від 16.03.2021 року за № 089-60-355/21, повноваження під час ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до внесення запису про державну реєстрації припинення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з вказаного листа, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчі листи № 333/1986/17 від ПАТ «КБ «Надра» не передавалися та від виконавчої служби не надходили.

Таким чином у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб виконавчі листи, видані у справі № 333/1986/17 відсутні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Вивчивши зміст доказів, якими заявник обґрунтовує відсутність виконавчих листів у його розпорядженні та просить видати дублікати, суд приходить до висновків, що заявником не доведено належними та достатніми доказами втрата виконавчих листів у справі № 333/1986/17.

Так, стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 19.01.2019 року, що діяла на час прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, містить одинадцять підстав повернення виконавчого документу стягувачу, серед яких:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника – юридичної особи, місце проживання, перебування боржника – фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник – фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Однак, з яких підстав був повернутий виконавчий лист стосовно обох боржників, суду не зрозуміло, оскільки в листі Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про це не зазначено, а заявник копій постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.05.2019 року та від 20.12.2019 року не надав.

Не виключається, що повернення виконавчого листа відбулося за заявою стягувача (ПАТ «Комерційний банк «Надра» чи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у зв`язку з виконанням рішення.

Крім того, з відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що під час виконання судового рішення була прийнята постанова про арешт коштів ОСОБА_2 , тому не виключається, що грошові кошти могли бути частково стягненні в процесі примусового виконання в рамках ВП № 57659170, що також заявником не зазначено в заяві.

З письмового заперечення представника ОСОБА_2 вбачається, що остання є поручителем за кредитним договором, не спілкується з ОСОБА_1 тривалий час, тому не виключає, що останній міг вже вирішити питання щодо погашення боргу.

Таким чином, на думку суду, заявником не підтверджено достатніми доказами втрату виконавчих листів, про видачу дублікаті яких просить останній, Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у листах констатував обставини про повернення виконавчих листів стягувачу, однак заявник не надав копії постанов про повернення виконавчих листів від 30.05.2019 (стосовно ОСОБА_2 ) та від 20.12.2019 (стосовно ОСОБА_1 ), не вказав, на яку адресу їх було направлено та не надав докази відправки – реєстри поштових відправлень, тощо, а також докази їх отримання стягувачем.

Так, статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час прийняття постанов про повернення виконавчих листів, встановлює, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12.03.2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24.10.2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22.01.2020 року у справі № 2-1693/10, від 28.05.2020 року у справі № 1003/6035/12 та від 17.11.2021 року у справі № 419/310/12.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланих стягувачу Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відправлення з оригіналами виконавчих листів № 333/1986/17.

Таким чином, оскільки заявником не підтверджено достатніми доказами втрату виконавчих листів, про видачу дублікатів яких просить останній, то у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 433, пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи в особі представника за довіреністю Меркушева Олексія Анатолійовича про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 333/1986/17 – відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Б. Кулик