Ухвала суду № 102508098, 11.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20028/14-ц

Провадження № 2-во/522/293/21

УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 грудня 2014 року у справі № 522/20028/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ», Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, про заміну сторони у зобов`язанні, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки, в якій, з посиланням на ст. 269 ЦПК України, просить виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі № 522/20028/14-ц у частині номеру коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ», вказавши за текстом усього рішення код ЄДРПОУ даного підприємства - «32470359».

Вказує, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом у тексті рішення та у його резолютивній частині допущено описку в частині зазначення коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ», та зазначено код ЄДРПОУ товариства «32470358» замість правильного «32470359». Зазаначає, що матеріали справи містять достатньо письмових доказів, які указують на те, що судом при ухваленні рішення від 04 грудня 2014 року було допущено вказану описку, про що також свідчить витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, доданий ним до заяви.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення.

З матеріалів заяви слідує, що заявник, після спливу майже 7 років з дати набрання рішенням законної сили, просить виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у частині зазначення номеру коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ», вказавши за текстом усього рішення код ЄДРПОУ даного підприємства - «32470359», проте матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» на момент розгляду справи № 522/20028/14-ц та ухвалення у справі рішення був «32470359». Разом з тим, у наданому заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відображено код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» станом на теперішній час.

Принцип верховенства права, закріплений у статті 10 ЦПК України, перебуває у нерозривному зв`язку із принципами юридичної визначеності та законності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення після його проголошення, не має права його змінити або скасувати, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Внесення виправлень у рішення суду, яке набрало законної сили без законних на те підстав, призведе до порушення принципу правової (юридичної) визначеності, який відповідно до практики Європейського суду з прав людини є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та передбачає дотримання принципу «res judicata» – принципу остаточності рішень суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України»).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі № 522/20028/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ», Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, про заміну сторони у зобов`язанні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена