Рішення № 10250797, 05.07.2010, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-757/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Шувалова М.В.

при секретарі Левчук І.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Ленінського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості перевірки та позапланової заміни приладу обліку ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення вартості перевірки та позапланової заміни приладу обліку розмірі 65 грн. 34 коп. та 149 грн. 77 коп. відповідно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1. Договір на користування електричною енергією укладений 20.10.2005 року. 10.04.2009 року було виявлено порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією, про що був складений акт №164620. Електролічильник був направлений на експертизу, якою встановлено пошкодження пломби державної повірки і підтверджено втручання в роботу лічильної схеми. Сума 52 грн. 47 коп. по акту відповідачкою оплачена добровільна. Однак вартість експертизи та позапланової заміни приладу обліку відповідачкою не оплачені, що вимусило позивача звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у ії відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, місце і час слухання справи була своєчасно повідомлена судом, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд заочно розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги ВАТ "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж підлягають задоволенню.

До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1. Договір на користування електричною енергією між сторонами укладений 20.10.2005 року (а.с. 13-14). 10.04.2009 року працівниками ВАТ «Крименерго» було виявлено порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією споживач своєчасно не надав повідомлення про пошкодження пломби, про що був складений акт №164620 (а.с.7). Електролічильник був направлений на експертизу, якою встановлено пошкодження пломби державної повірки і підтверджено втручання в роботу лічильної схеми (а.с.8-10). Згідно протоколу № 404 від 28.07.2009 року сума необлікованої електричної енергії по акту розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. N 562 та зареєстрованою в Мінюсті України 4 липня 2006 р. за N782/12656. Сума необлікованої електричної енергії по акту склала 52,47 грн., які добровільно сплачені відповідачкою, що, на думку суду, свідчить про згоду ОСОБА_2 з допущеним нею порушенням. Однак вартість експертизи та позапланової заміни приладу обліку відповідачкою не оплачені.

Як вбачається із змісту ст.ст. 27 та 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, а споживач енергії несе відповідальність у т.ч. за порушення правил користування електричною енергією.

Згідно п.17 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Таким чином, оскільки відповідач порушила умови договору та Правила користування електричною енергією для населення, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з неї на користь ВАТ "Крименерго" структурного підрозділу Ленінського РЕМ вартості перевірки та позапланової заміни приладу обліку розмірі 65 грн. 34 коп. та 149 грн. 77 коп. відповідно.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.17 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, ст.ст.5, 6, 10, 11, 60, 61, 88, 179, 212-215, 218, 223-233 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Крименерго» структурного підрозділу Ленінського району електричних мереж вартість експертизи приладу обліку в сумі 65 (шістдесят пять) грн. 34 коп. на рахунок №26003301325689 в філії «КЦО Промінвестбанк», МФО 324430, ЕДРПОУ 00131400, вартість позапланової заміни електролічильника в сумі 149 (сто сорок девять) грн. 77 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на рахунок №260095019189 в Ленінському відділенні Ощадбанка № 4564, МФО 384146, ЕДРПОУ 00131400.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд АР Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ленінського районного суду

Автономної Республіки Крим М.В. Шувалов

З оригіналом згідно : суддя М.В. Шувалов

Рішення набрало законної сили «_____» ________ 2010 року

Оригінал рішення знаходиться у справі №2-757/10

суддя М.В. Шувалов